Постановление № 44ГА-137/2017 4ГА-1673/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2А-6615/16

Судья ФИО1

Докладчик ФИО11 №га-137


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума <адрес>вого суда

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2,

членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7

рассмотрел в кассационном порядке административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Дальневосточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о признании незаконным и отмене предписания

по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании определения судьи <адрес>вого суда Мертиковой В.А. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав представителя ОАО «РЖД» ФИО9, президиум

у с т а н о в и л :

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-???/2016 было отменено решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») к Дальневосточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее – Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене предписания, и принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика, понесенных обществом расходов по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 2000 рублей и при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 3000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С Роспотребнадзора в пользу ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей. ОАО «РЖД» возвращена из бюджета излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума <адрес>вого суда.

Представитель Роспотребнадзора в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит оспариваемые судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Заявленные ОАО «РЖД» требования об оспаривании предписания административного ответчика удовлетворены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у административного истца возникло право на возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с административным иском в суд административным истцом ОАО «РЖД» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (л.д. 6), при подаче апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д. 86).

Частично удовлетворяя требования ОАО «РЖД» о взыскании судебных расходов с административного ответчика, суд исходил из того, что размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы должен составлять 1000 рублей. Следовательно, 2000 рублей из 3000 рублей, оплаченных обществом, являются излишне уплаченными и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежат возврату из бюджета.

Такой вывод является неправильным, не соответствует требованиям налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ такой размер государственной пошлины для организаций составляет 6 000 рублей.

В Налоговом кодексе РФ отсутствуют нормы, устанавливающие иной размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы на решение по административному делу. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по административному делу, независимо от категории дела, организацией оплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, судебные постановления подлежат изменению в части взыскания с административного ответчика в пользу административного истца понесенных им судебных расходов. Взысканию с Роспотребнадзора в пользу ОАО «РЖД» подлежит 5000 рублей.

Указание в судебных актах о возврате ОАО «РЖД» из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению, а выданная судом справка о возврате названной суммы налоговым органом – отзыву.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Дальневосточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в пользу ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Исключить из названных судебных актов указание о возврате ОАО «РЖД» из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отозвать у ОАО «Российские железные дороги» справку от ДД.ММ.ГГГГ №а-???/17 о возврате налоговым органом государственной пошлины из бюджета.

ФИО10 ФИО1