Решение № 2-126/2024 2-126/2024~М-135/2024 М-135/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-126/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Плескачевой Н.А., с участием прокурора – заместителя военного прокурора <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 (далее – заместитель военного прокурора), представителя истца командира войсковой части № – <данные изъяты> ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-126/2024 по исковому заявлению военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона), поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

военный прокурор <данные изъяты> (далее – военный прокурор) обратился в военный суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части №, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 68 879 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований военный прокурор в исковом заявлении указал, что ФИО3 с 6 октября 2022 г. проходил военную службу <данные изъяты> в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от 8 июля 2024 г. № 132 с/ч ФИО3 досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта, и с того же числа исключен из списков личного состава войсковой части №. В период прохождения военной службы ФИО3 были получены предметы инженерного имущества. При исключении из списков личного состава воинской части ФИО3 стоимость инженерного имущества, которое он обязан был сдать, на общую сумму 68 879 руб. 86 коп., не возместил. Поскольку ответчик ранее полученное им в период прохождения военной службы инженерное имущество не сдал, то денежные средства в счет возмещения материального ущерба, связанного с невозвращением инженерного имущества, подлежат взысканию с последнего.

Заместитель военного прокурора, представитель истца – ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него денежных средств в счет возмещения материального ущерба признал, при этом указал, что при увольнении с военной службы, ранее полученное им инженерное имущество он не сдал, поскольку очки защитные «6Б-50» он утерял, а бронежилет «Тактика» - был разукомплектован.

Выслушав заместителя военного прокурора, представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, либо гражданин, пребывающий в добровольческом формировании, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав), к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб. Прямой действительный ущерб – утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 названного Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В судебном заседании установлено, что рядовой запаса ФИО3 приказом командира войсковой части № от 6 октября 2022 г. № 200 с/ч зачислен в списки личного состава данной воинской части, с ним заключен первый контракт, с указанной даты он полагается проходящим военную службу по контракту и приступил к исполнению служебных обязанностей.

В соответствии с копией книги выдачи инженерных средств № 9 от 1 декабря 2023 г. ФИО3, в период прохождения им военной службы <данные изъяты>, было получено инженерное имущество, а именно: очки защитные «6Б-50» и бронежилет «Тактика», о чем в указанной книге имеются подписи ответчика.

Данный факт в судебном заседании подтвердил ФИО3.

Приказом командира войсковой части № от 8 июля 2024 г. № ответчик ФИО3 досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта) и с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно копии книги выдачи инженерных средств № 9, ранее выданное ФИО3 инженерное имущество: очки защитные «6Б-50» и бронежилет «Тактика», последним не были сданы.

Из справки-расчета врио начальника инженерной службы штаба войсковой части № № 56/24 от 4 июля 2024 г. следует, что стоимость инженерного имущества (очки защитные «6Б-50» и бронежилет «Тактика») невозвращенного ответчиком, с учетом степени износа указанного имущества, составляет 68 879 руб. 86 коп.

С размером ущерба ответчик ФИО3 согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанной выше справке и его рапорт от 5 июля 2024 г. на имя врио командира войсковой части №.

Свидетель ФИО8 (старшина роты) в судебном заседании показал, что перед увольнением ФИО3 с военной службы, он предлагал последнему сдать ранее полученное им инженерное имущество, а именно: очки защитные «6Б-50» и бронежилет «Тактика», однако ответчик указанное имущество сдать не смог, поскольку очки защитные «6Б-50» ФИО3 были утеряны, а бронежилет «Тактика» был разукомплектован.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО3 при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части обязан был возвратить выданное ему в период прохождения военной службы по контракту инженерное имущество, либо возместить его стоимость с учетом степени износа указанного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования военного прокурора о взыскании в пользу войсковой части № с ФИО3 денежных средств в размере 68 879 руб. 86 коп. в счет возмещения материального ущерба, подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» суд не усматривает и ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 103, 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора <данные изъяты> поданное в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части, <данные изъяты> ФИО3 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу войсковой части № (идентификационный номер налогоплательщика №) 68 879 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 г.