Решение № 2-1782/2024 2-1782/2024~М-1335/2024 М-1335/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1782/2024

Дело № 2-1782/2024

59RS0027-01-2024-003473-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 18 июля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Оноховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577236,2 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8972,36 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 600000 рублей под 9,9% годовых на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла 10.01.2024, на 22.03.2024 суммарная продолжительность просрочки составила 73 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 10.01.2024, на 22.03.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 73 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 60842,75 рублей. По состоянию на 22.03.2024 общая задолженность составила 577236,2 рублей. Банк направил ответчику уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требование истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что установлено п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты) с лимитом кредитования 600000 рублей под 9,9% годовых на срок 60 месяцев.

При заключении договора ФИО1 выразила согласие быть застрахованной по договору страхования в ООО «Совкомбанк страхование жизни».

Банк принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Из заявления истца следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору потребительского кредита, нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 73 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 73 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 60842,75 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 составила 577236,2 рублей, из которых: ссудная задолженность – 558506,46 рублей, просроченные проценты – 15645,92 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 526,83 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1046,21 рублей, неустойка на просроченные проценты – 330,21 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 0,57 рублей, иные комиссии – 1180 рублей.

Банком в адрес ФИО1 направлялось уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору.

Однако должник обязательств по кредитному договору не исполнила. Представленный расчет исковых требований не оспорила. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку заемщик ФИО1, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8972,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-19, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ФИО1 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577236,2 рублей (пятьсот семьдесят семь тысяч двести тридцать шесть рублей 20 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8972,36 рублей (восемь тысяч девятьсот семьдесят два рублей 36 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Зорина

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.07.2024.