Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-383/2023;)~М-355/2023 2-383/2023 М-355/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-20/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

с участием представителя ответчика (истца) ФИО1 - ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «КарМани», третьи лица ФИО3, КБ «Энерготрансбанк», о признании договора микрозайма недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 14 марта 2023 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику был предоставлен микрозайм в размере 476 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 95% годовых, с установленными договором микрозайма условиями порядка возврата и уплаты процентов. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами в тот же день заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN (рамы) № №, Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы микрозайма не исполняет.

Несмотря на направленное заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по договору микрозайма, ответчик задолженность до настоящего времени не погасил, размер ее составил 672 000,75 руб., из которых: 476 000 руб. - сумма основного долга; 189 552,18 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом; 6 448,57 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Учитывая, что обязательство по уплате задолженности ответчиком не исполняется, истец обратился с настоящим иском, в котором просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN (рамы) № №, путём продажи автомобиля с публичных торгов; взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО1 предъявила встречное исковое требование к ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора микрозайма № от 14 марта 2023 года и договора залога транспортного средства недействительными, обязании аннулировать и исключить из бюро кредитных историй сведения о договоре микрозайма № от 14 марта 2023 года.

Встречный иск мотивирован тем, что договор микрозайма оформлен неустановленными лицами путем введения ее в заблуждение, с использованием мобильного приложения банка ПАО «Энерготрансбанк», без соблюдения письменной формы кредитного договора.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, КБ «Энерготрансбанк» АО.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не признала, пояснив, что кредит оформили мошенники, введя ее в заблуждение, завладев ее данными в мобильном телефоне.

Представитель ответчика-истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО1 поддержал, сославшись на недействительность сделки.

Представитель третьего лица КБ «Энерготрансбанк» АО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО5, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодателю полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредит по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 марта 2023 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику был предоставлен микрозайм в размере 476 000 рублей сроком на 48 месяцев с установленной процентной ставкой 95% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан ежемесячно вносить платеж в погашение займа в размере 38 780 рублей, количество платежей - 48, при этом последний платеж заемщика является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором.

Способ исполнения договора установлен в п. 8 Индивидуальных условий.

Пунктом 9 установлена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок не позднее даты заключения договора.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.

14 марта 2023 года между кредитором и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки VOLKSWAGEN, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN (рамы) № №, стоимостью 866 000 рублей.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы микрозайма и начисленных процентов, а также реализовать свое право согласно п. 2.3 договора залога транспортного средства.

Согласно п. 2.3.5 договора залога кредитор вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в п. 1.1 договора залога - транспортное средство марки VOLKSWAGEN, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN (рамы) № №.

Возникшее право залога истца на автомобиль зарегистрировано в установленном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на основании уведомления залогодержателя ООО Микрофинансовая компания «КарМани» №, направленного ДД.ММ.ГГГГ в 22:12:04 часов по московскому времени.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 сумму займа в размере 476 000 рублей, что подтверждается выпиской от 14 марта 2023 года, выдача была произведена через платежную систему 00БП-00006228.

Однако в установленный договором микрозайма срок и в определенном сторонами размере, ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняла, в связи с чем, как следует из расчёта истца, по состоянию на 14 августа 2023 года задолженность по договору микрозайма составила 672 000,75 руб., из которых: 476 000 руб. - задолженность по сумме основного долга, 189 552,18 руб. - задолженность по процентам за пользование займом; 6 448,57 руб. - неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Направленная в адрес ответчика претензия о досрочном погашении задолженности, оставлена без ответа; платежей в счет погашения долга не поступало.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание установленную сторонами залоговую стоимость автомобиля в размере 866 000 рублей, размер задолженности - 672 000, 75 рублей, что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а также, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренное ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в настоящее время определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14 марта 2023 года имущество: автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN (рамы) № №, определяя способ реализации указанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов.

Доводы встречного искового заявления ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «КарМани» основаны на утверждениях о том, что данный кредит в банке оформили мошенники, кредитные денежные средства ФИО1 получены не были, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ говорит о ничтожности заключенного кредитного договора.

Однако данные доводы стороны ответчика при установленных по делу обстоятельствах не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований ООО МК «КарМани» и удовлетворение ее встречного иска в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что 14 марта 2023 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма с использованием простой электронной подписи путем ввода аутентификационных данных, известных только ей. Так, ФИО1 в мобильном приложении ООО МК «КарМани» заполнила и подписала заявление-анкету о предоставлении микрозайма, чем выразила согласие на заключение как договора микройзайма, так и на присоединение к Соглашению об электронном взаимодействии, то есть приняла решение о заключении договора с применением простой электронной подписи (ПЭП).

С целью подписания электронных документов ПЭП, ФИО1, в соответствии с условиями Соглашения о электронном взаимодействии и требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», прошла в Системе Авторизацию путем проверки идентификационных данных оборудования заемщика и ввода СМС-кода, что отражено в Журнале событий.

Кроме того, согласно журналу событий об активности клиента в информационно системе, на номер мобильного телефона ФИО1 направлялось смс-сообщение, содержащее в себе ключ электронной подписи, который был введен ею на сайте истца, тем самым был подписан договор микрозайма (индивидуальные условия), график платежей, договор залога, согласие на обработку персональных данных, согласие на передачу персональных данных третьим лицам, соглашение об электронном взаимодействии ПЭП.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что договор микрозайма между ООО «КарМани» и ФИО1 заключен и подписан предусмотренным законом способом.

Доводы о том, что ФИО1 не вводила никаких СМС-кодов в телефон, не знала о том, что от ее имени заключается кредитный договор, поскольку в телефоне мошенническим способом было установлено приложение «RustDeskRemoteDesktop», которое позволяет удаленно подключиться к смартфону через интернет и совершать любые операции с финансами владельца смартфона без ведома владельца, опровергаются объяснениями ФИО1, признанной потерпевшей, и данными ею в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 причинили ей материальный ущерб на общую сумму 1 430 000 рублей, в которых она сообщала следователю, что на протяжении нескольких дней она вела переговоры и переписку через мессенджер с женщиной, представившейся сотрудником банка, самостоятельно оформила он-лайн кредит, перевела денежные средства нескольким неизвестным ей лицам, передала идентификационные данные своего автомобиля, после чего женщина перестала отвечать на ее звонки.

О том, что ФИО1 давала именно такие объяснения, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО5

Кроме того, из проведенной в рамках уголовного дела экспертизы следует, что на мобильном телефоне ФИО1 ранее было установлено приложение «RustDeskRemoteDesktop», сведений о количестве запусков приложения, об осуществлении сеансов удаленного подключения через приложение не обнаружено.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о подтверждении перевода, кредитные денежные средства были фактически зачислены на счет ФИО1

То обстоятельство, что после зачисления данных денежных средств на счет ФИО1 они были перечислены на другие счета, не свидетельствует о неправомерности действий ООО МК «КарМани», поскольку соответствующие операции были совершены после того, как ООО МК «КарМани» исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредита.

Само по себе возбуждение уголовного дела и признание ФИО1 потерпевшей по данному уголовному делу не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ООО Микрофинансовая компания «КарМани» при заключении договора микрозайма с ФИО1 Судом установлено, что договор микрозайма заключен лично с истцом с использованием ее простой электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи. Обращение ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы не является доказательством вины ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, разъяснено, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Однако по настоящему делу мошеннических действий не установлено, не выявлено лицо, совершившее данные мошеннические действия, приговор по уголовному делу не состоялся. Договор микрозайма подписан простой электронной подписью ФИО1, на счет которой были зачислены кредитные денежные средства после ее волеизъявления на заключение кредитного договора.

При таких обстоятельствах основания для признания договора микрозайма недействительной сделкой отсутствуют. Каких либо нарушений ООО МК «КарМани» требований закона при заключения договора микрозайма с заемщиком не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торов.

Денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества - автомобиля марки VOLKSWAGEN, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, направить в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 22 августа 2023 года в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, - отменить по вступлении решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «КарМани», третьи лица ФИО3, КБ «Энерготрансбанк», о признании договора микрозайма недействительным и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья Кравец И.В.