Решение № 2-337/2019 2-337/2019~М-340/2019 М-340/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-337/2019

УИД 66RS0031-01-2019-000469-06

Дело №2-337/2019

Мотивированное
решение изготовлено 15 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ВУЗ-банк» к имуществу умершего ФИО1 ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-банк» обратилось с исковым заявлением в Качканарский городской суд к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Цена иска составляет 57 628 руб. 25 коп.

В исковом заявлении указано, что между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3 путем подписания 26.01.2018 анкеты-заявления заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита №№.

28.06.2018 между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № № от 26.01.2018 перешло к АО «ВУЗ-банк».

В соответствии с кредитным соглашением ПАО КБ «УБРиР» открыл должнику счет в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её должнику; предоставил должнику кредит в размере 59640 руб. Таким образом, посредством подписания заявления о предоставлении кредита, а так же индивидуальных условий договора потребительского кредита, между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

В период действия кредитного договора наступила смерть заемщика.

Как указывает истец, должник, в нарушение условий п.п. 3.3, 3.5, 6.3 кредитного соглашения, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 20.05.2019 за должником числится задолженность в размере 57628,25 руб., в том числе:

- 48580,10 руб. – сумма основного долга,

- 9048,15 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с 26.01.2018 по 20.05.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 32, 28, 131-132 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, АО «ВУЗ-банк» просит суд взыскать с наследников умершего ФИО3 в пользу ПАО КБ «УБРиР» сумму задолженности в размере 57628,25 руб., а также уплаченную государственную пошлину.

Определением суда от 04.06.2019 к участию в деле привлечена соответчиком ФИО3 (мать наследодателя).

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-банк» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление истца содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что умерший приходится ей сыном, проживал вместе с ней и о том, что он брал кредит и на что он его потратил, ей известно не было. Напротив всегда брал у нее денег на сигареты, пиво. В браке сын не состоял, детей не имеет. На его имя какого-либо имущества нет.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 26.01.2018 между ПАО «УБРиР» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 59640 руб., сроком на 36 месяцев, с выплатой ежемесячно в погашение долга и процентов за пользование кредитом 2067 руб. (л.д. 18-20, 21).

28.06.2018 между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» состоялся договор уступки прав требований, по которому право требования по спорному кредитному договору передано АО «ВУЗ-банк».

АО «ВУЗ-банк» имеет соответствующую лицензию на осуществление банковских операций (л.д.23).

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Из представленных суду документов следует, что до указанной даты заемщик, а именно по сентябрь 2018 года, условия кредитного договора исполнял, производил соответствующие выплаты.

На момент смерти ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно с матерью ФИО2 (л.д.32).

Наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось (л.д.42).

По данным БТИ, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за ФИО3 недвижимого имущества не зарегистрировано. Это же подтверждено ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Также за ответчиком не значится транспортных средств (л.д.50).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что ответчик в зарегистрированном браке не состоял, детей не имел, а также не имел в собственности какого-либо имущества. Данные объяснения ответчика подтверждены письменными материалами дела.

Несмотря на то, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является мать наследодателя ФИО2, которая проживала с наследодателем в одном жилом помещении на момент его смерти, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца. Отсутствует какое-либо наследственное имущество, в пределах которого наследник подлежит ответственности по долгам наследодателя.

В соответствии с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что имущество, в пределах которого подлежит ответственности ответчик по долгам наследодателя, отсутствует, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу АО «ВУЗ-банк» к имуществу умершего ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.01.2018 в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова