Решение № 2-503/2017 2-503/2017~М-5924/2016 М-5924/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-503/2017

Дело № 2-503/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании суммы уплаченной в счет исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 июля 2016 года между ней и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ. Стоимость услуг составляет 77 690 рублей. Свои обязательства в части оплаты услуг, истцом выполнены в полном объеме. До настоящего времени, свои обязательства по договору ФИО3 не выполнены.

Просит расторгнуть договор от 19 июля 2016 года на оказание услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченную по договору в размере 77 100 рублей, неустойку в размере 77 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 57 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заключении по делу, в котором считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 730 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Судом установлено, что 19 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ. Стоимость услуг составляет 77 690 рублей (л.д.8-10, 11).

Как пояснила, в судебном заседании представитель истца, свои обязательства по договору ФИО3 не выполнены.

07 ноября 2016 года ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию с требованием расторгнуть договор от 19 июля 2016 года, возврате суммы уплаченной по договору в размере 77 690 рублей, выплате неустойки в размере 77 690 рублей (л.д.13-15).

Однако ответа на претензию не последовало.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 марта 2017 года по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» № 1964/2017, фактически выполненные ремонтные мероприятия в помещениях жилого <адрес>, не соответствуют по объему исполнения и видам работ, предусмотренных сметой, являющейся приложением к договору от 19 июля 2016 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3.

В результате проведенного исследования установлено, что элементы отделки жилого помещения не имеют выраженных признаков износа, позволяющих определить давность эксплуатации отделки, путем сопоставления ее технического состояния с табличными значениями накопленного износа по ВСН 53-86, в тоже время износ строительных и отделочных материалов является процессом, зависящим от субъективных условий эксплуатации, в связи с чем не представляется возможным установить период завершения ремонтных работ, объем которых установлен при ответе на вопрос № 1 достоверно, с точностью до определенной даты.

В результате произведенного исследования не установлено ремонтных работ не соответствующих по видам работ договору от 19 июля 2016 года. Ввиду того, что при проведении полевого исследования на местности установлен ряд дефектов отделки помещений жилого дома, входящих в состав работ, отраженных в смете, являющейся приложением к договору от 19 июля 2016 года, установлено, что ремонтные работы по устранению недостатков отделки помещений не производились, стоимость данных работ не подлежит установлению (л.д.129-155).

В судебном заседании была допрошена эксперт ООО «Волгоградский центр экспертизы» ФИО6, которая выводы экспертного заключения поддержала, указала, что при ответе на первый вопрос при установлении исполнения строительно-монтажных и отделочных работ по договору строительного подряда от 19.07.2016 года было проведено исследование, сопоставление данных, полученных при натурном обследовании в помещении жилого дома с данными, отраженными в приложении к договору от 19.07.2016 года, по результатам была составлена таблица в которой отражен заявленный объем работ по договору и фактически произведенный объем работ. На основании проведенного исследования установлено, что фактически выполненные ремонтные мероприятия в помещениях жилого дома <адрес>, не соответствуют по объему исполнения и видам работ, предусмотренных сметой, являющейся приложением к договору от 19 июля 2016 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Волгоградский центр экспертизы», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, принимает его как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически выполненные ремонтные мероприятия в помещениях жилого <адрес>, не соответствуют по объему исполнения и видам работ, предусмотренных сметой, являющейся приложением к договору от 19 июля 2016 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3

Поскольку факт нарушения прав истца при выполнении со стороны ответчика работ по производству ремонта в ходе судебного разбирательства достоверно установлен, суд считает необходимым расторгнуть заключенный между сторонами договор на оказание услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ, и взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств, в размере оплаченной ею стоимости работ по рассматриваемому договору, то есть в сумме 77 100 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако, в силу данной преамбуле закона изготовитель, исполнитель, импортер, продавец при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик ФИО4 на момент заключения указанного договора подряда является индивидуальным предпринимателем и указанный договор заключен ввиду осуществления им предпринимательской деятельности, то положения Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к настоящим отношениям сторон по делу не применимы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г., № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, которые суд мог бы положить в основу решения суда, подтверждающих факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, как не нашло подтверждение нарушения неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО2, за услуги которой ФИО1 оплатила 25 000 рублей (л.д.18-20, 21).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того истцом были понесены почтовые расходы в размере 165 рублей 57 копеек (л.д.17), а также расходы по оплате государственной 4 584 рубля (л.д.28), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования ФИО1 в части основного требования - удовлетворены, определением суда оплата экспертизы была возложена на ФИО3, ФИО3 оплату экспертизы не произвел, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 34 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании суммы уплаченной в счет исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по выполнению ремонтно-строительных работ, заключенный 19 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора на оказание услуг по выполнению ремонтно-строительных работ от 19 июля 2016 года в размере 77 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 57 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 584 рубля, а всего 96 849 (девяносто шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 57 копеек, отказав в остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 77 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 30 июня 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова