Решение № 2-3820/2023 2-3820/2023~М-2409/2023 М-2409/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-3820/2023

Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 октября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ТГК-14» о признании заявления о вынесении судебного приказа незаконным, о признании действий ответчика, направленных на включение в платежные документы судебных расходов в виде госпошлины незаконными, о взыскании компенсации за потерю времени, судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины, почтовых расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, адвокат ФИО7, действующий в интересах ФИО2, с учетом изменений и уточнений исковых требований, просил признать заявление, поданное ПАО «ТГК-14» о вынесении судебного приказа незаконным, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 45000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., штраф, признать действия ответчика, направленные на внесение в платежные документы судебные расходы в виде госпошлины, незаконным.

Требования мотивированы тем, что при отсутствии задолженности по отоплению, ответчик обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ по заявлению ФИО2 в последующем был отменен, в связи с чем права истца были нарушены.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ПАО «ТГК-14» по доверенностям ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали и пояснили, что действительно обращались к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца задолженности по отоплению за период январь, февраль, март 2020г., задолженность на момент подачи заявления имелась. По жалобе истца судебный приказ был отменен, ПАО «ТГК-14» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании суммы долга, один из периодов был исключен в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в декабре 2022г. истцу был осуществлен перерасчет на сумму 47 171,02 руб., что отражено в финансово-лицевом счете. В настоящее время задолженности у истца по отоплению не имеется. Действия ПАО «ТГК-14» законны, поскольку реализовывали свое право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>18.

Указанная квартира подключена к ГВС и системам отопления, ресурсоснабжающей организацией является ПАО «ТГК-14», что не оспаривается сторонами.

На основании заявления ПАО «ТГК-14» *** мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ ... с ФИО2 взыскана задолженность за тепловую энергию за период с *** по *** в размере 7622,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200,00 руб.

*** судебный приказ от *** по заявлению ФИО2 отменен.

Обращаясь в суд, ФИО2, в лице представителя ФИО7, просит суд признать заявление ПАО «ТГК-14» о вынесении судебного приказа незаконным, поскольку были нарушены права истца.

В силу ч. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ Судебный приказ выдается, если:

- заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

Согласно ст. 126 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, судебный приказ от *** о взыскании с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 7622,87 руб. был отменен на основании возражений относительно их исполнения, поступивших от ФИО2

При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права истца, поскольку ответчик в свою очередь реализовывал свое право на судебную защиту.

В связи с чем, требование ФИО2 о признании заявления ПАО «ТГК-14» о вынесении судебного приказа незаконным подлежит отклонению.

Кроме того, истец просит признать незаконными действия ответчика, направленные на внесение в платежные документы судебных расходов в виде госпошлины.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что в платежных документах ответчиком указано на необходимость оплаты сумм по госпошлине. Сам по себе лицевой счет не является платежным документом, указанный счет не связан с проведением расчетных операций, является рабочей программой между поставщиками и потребителями коммунальных услуг.

В связи с чем, требование ФИО2 о признании незаконными действия ответчика, направленные на внесение в платежные документы судебных расходов в виде госпошлины, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании заявления, поданного ответчиком о вынесении судебного приказа незаконным, истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований - о взыскании компенсации за потерю времени, компенсацию морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***

Судья: Н.М. Соловьева

УИД ...RS0...-94