Решение № 2-1046/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1046/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазарович С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховой компании АО «Согаз» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковое заявление мотивированно тем, что 26.11.2017г. около 20 часов 03 минут в г. <..> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <..>, государственный регистрационный знак <..> принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 23 ДТ 002148 от 26.11.2017 г., лицом, виновным в ДТП признана Ш О.Б., которая в момент аварии управляла авто <..> государственный регистрационный знак <..>

В момент ДТП ответственность Ш О.Б., как водителя транспортного средства была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» на основании договора <..>

Истец указал, что 30.11.2017г. после наступления страхового случая, он обратился к страховой компании «Согаз» для получения страхового возмещения за причиненный ущерб. Страховая компания, выплатила ФИО1 сумму в размере <..>00 рублей, что подтверждает платежное поручение № 032022 от 24.01.2018г.

Для выяснения размера нанесённого ФИО1 ущерба, он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП З М.А. для проведения, независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля <..>

12.12.2017 года ФИО1 уведомил страховую компанию СК «Согаз» о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства <..>, что подтверждает извещение № 091-А от 12.12.2017г.

Истец утверждает, что страховая компания проигнорировала уведомление ФИО1 и не явилась на осмотр его транспортного средства в назначенное время и место.

Согласно экспертного заключения № 091-А независимой технической экспертизы транспортного средства <..> от 19.12.2017 года, сумма ущерба составляет <..>. Стоимость проведения независимой оценки составила <..>, квитанция к приходному кассовому ордеру № 097 от 19.12.2017г.

04.03.2018 г. ФИО1 обратился в страховую компанию «Согаз» с досудебной претензией с просьбой добровольно выплатить недостающую сумму для ремонта автомобиля <..>, однако СК «Согаз» проигнорировала требования истца и до настоящего времени выплат не произвела. С чем я не согласен, и что грубо нарушает мои гражданские права, и так же нарушила права ФИО1

Таким образом, причиненный ущерб ФИО1 не возмещен на сумму <..> По договору ОСАГО ответчик страховая компания «Согаз» должна доплатить недостающую сумму 33 711,99 рублей.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере <..>.

Руководствуясь изложенным истец обратился в суд с иском к ответчику для защиты своих прав.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз» не явился, согласно поступившего в суд отзыва на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 26.11.2017 г. около 20 часов 03 минут в <..> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <..> принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <..> г., лицом, виновным в ДТП признана Ш О.Б., которая в момент аварии управляла авто <..>

В момент ДТП ответственность Ш О.Б., как водителя транспортного средства была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» на основании договора <..>

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2017 г. после наступления страхового случая, он обратился к страховой компании «Согаз» для получения страхового возмещения за причиненный ущерб. Страховая компания, выплатила ФИО1 сумму в размере 6 300 рублей, что подтверждает платежное поручение № 032022 от 24.01.2018г.

12.12.2017 года ФИО1 уведомил страховую компанию СК «Согаз» о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства <..>, что подтверждает извещение № 091-А от 12.12.2017г.

Определением Кореновского районного суда от 27.08.2019 года по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<..>».

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу экспертное заключение № 088/19/13.4 от 07.10.2019 года, выполненное экспертом ООО «<..>»., так как экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем имеет приоритет перед экспертным заключением № 091-А независимой технической экспертизы.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения. При этом, судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов содержащихся в заключении.

В соответствии с экспертным заключением №088/19/13.4 от 07.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта <..>, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 26.11.2017 года в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ составила <..>.

Вместе с тем, судом установлено, что, АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, истцу были произведены выплаты в части страхового возмещения в размере <..> руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2018г., №32022; от 18.04.2018г., №1294, из которых: <..> рублей - сумма страхового возмещения, <..> оплата независимой экспертизы (оценки).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховой компании АО «Согаз» о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович