Решение № 2-5775/2025 2-5775/2025~М-4228/2025 М-4228/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-5775/2025

УИД 11RS0001-01-2025-008037-54 Дело № 2-5775/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Климовой Т.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в сумме 371503,75 руб., расходов по оплате услуг юриста на досудебной стадии 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовых расходов 240 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Истец, ответчик, АНО «СОДФУ», третье лицо без самостоятельных требований, участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представлен письменный отзыв, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, снижении размера судебных расходов, с применением принципов разумности и соразмерности.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения, обозрев материалы дела №..., исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ... г/н №..., было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство ..., г/н №........

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия».

** ** ** ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства истца и признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО4, где транспортное средство было отремонтировано. Стоимость произведенного ремонта составила 189714 руб.

** ** ** истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, расходов на оценку, оплату юридических услуг.

** ** ** истцу отказано в удовлетворении претензии в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... ФИО2 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», аналогичных заявленным в претензии.

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании (с учетом уточнений) 95000 руб. страхового возмещения и убытков в связи с некачественно проведенным ремонтом в рамках договора ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, оплату услуг представителя (в том числе на досудебной стадии), почтовых расходов.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО5, с учетом представленных дополнительных расчетов, следует, что ремонт поврежденного транспортного средства произведен с недостатками. Стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа определена в 42200 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 95000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №..., вступившего в законную силу ** ** **, СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 42200 руб., в возмещение убытков 52800 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 21100 руб., судебные расходы 52491 руб., всего – 173591 руб.

Решение в части выплаты страхового возмещения в сумме 42200 руб. исполнено СПАО «Ингосстрах» ** ** **.

** ** ** в Финансовую организацию поступило заявление представителя ФИО2 о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.

** ** ** СПАО «Ингосстрах» выплачена неустойка в размере 28496,25 руб.

Полагая действия страховщика незаконными, представитель потребитель обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка рассчитываются с учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной по Единой методике без учета износа.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций, на что указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 №69-КГ23-1-К7, от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6 и др.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафных санкций, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Такая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 №81-КГ24-12-К8.

Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** - 519060 руб. (42200 руб. х 1 % х 1230 дн.), подлежит ограничению лимитом ответственности 400 000 руб., и за вычетом выплаченной сумм составит 371503,75 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по добровольной выплате как страхового возмещения в неоспариваемой сумме, так и частичной выплате неустойки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера подлежащей взысканию неустойки в судебном порядке на 40 % - до 222902,25 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Установлено, что юридические и представительские услуги по делу оказаны ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от ** ** **.

Расходы истца по оплате услуг составили 20 000 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб.

Понесенные истцом расходы по отправке корреспонденции относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию в подтвержденном размере 240 руб.

Всего с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 240 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10687,07 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) неустойку 222902,25 руб., судебные расходы 20 240 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10687,07 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...