Решение № 2А-676/2018 2А-676/2018~М-681/2018 М-681/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2А-676/2018

Дело № 2а-676/2018


Решение

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ю.В. Матей,

при секретаре Л.В. Алексеевой,

с участием административного ответчика старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу отдела судебных приставов (ОСП) Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании бездействия старшего судебного пристава незаконными обязании вынести постановление о наложении ареста на автомобиль LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н № в рамках производства принудительных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 11 августа 2017 года, указав в обосновании своих требований, что в производстве ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов с 27 июля 2017 года находятся исполнительных производства, переданные на исполнение из Петродворцового ОСП УФССП Санкт-Петербурга, по взысканию с должника ФИО3 алиментных обязательств. 27 июля 2018 года она обратилась с ходатайством о наложении ареста на автомобиль LIFAN 214813 в отдел судебных приставов, 20 августа 2018 года данное ходатайство рассмотрено и направлено в её адрес в виде постановления об удовлетворении ходатайства, однако, старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 непосредственно постановление о наложении ареста на автомобиль LIFAN 214813 не вынесла и не направила в адрес участников исполнительного производства. Обжалуемыми незаконными действиями старшего судебного пристава ФИО1 нарушены законные права и интересы ФИО2 на получение алиментов в установленный законом срок и размере. Просит признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО1 по порядку рассмотрения и удовлетворения ходатайства от 27 июля 2018 года ФИО2 о наложении ареста на автомобиль LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н № в рамках производства принудительных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 11 августа 2017 года, а именно не вынесение постановления о наложении ареста на автомобиль LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н № и обязать

старшего судебного пристава ФИО1 вынести постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н №. Кроме того, административный истец просит разрешить вопрос о немедленном исполнении решения суда и вынесении частного определения в адрес ФССП РФ в связи с допущенными нарушениями.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 заявленные требования не признала и показала, что ею было рассмотрено ходатайство ФИО2 о наложении ареста на автомобиль LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н № в рамках производства принудительных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 11 августа 2017 года. Данное ходатайство было удовлетворено частично. Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заиления (ходатайства) от 20 августа 2018 года и постановление о наложении ареста на имущество должника от 20 августа 2018 года направлены в адрес ФИО2.

Суд согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела; материалы исполнительного производства №-ИП от 11 августа 2017 года, выслушав административного ответчика ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Из смысла положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 27 июня 2017 года, выданного Петродворцовым районным судом по делу № в отношении должника ФИО3 о запрете пользоваться транспортным средством -автомобилем LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н №.

Как следует из административного искового заявления 27 июля 2018 года ФИО2 обратилась в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов с ходатайством о наложении ареста на имущество должника ФИО3, в котором просила вынести постановление о наложении ареста на автомобиль LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н №; назначить ответственным хранителем автомобиля должника - ФИО3, произвести оценку стоимости указанного автомобиля.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 от 27 июля 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебным пристава ФИО1 20 августа 2018 года принято постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), ходатайство ФИО2 удовлетворено в части, а именно постановлено вынести постановление о наложении ареста на автомобиль LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н №, в удовлетворении ходатайства в части назначить ответственным хранителем автомобиля должника - ФИО3, произвести оценку стоимости указанного автомобиля - отказано.

Из постановления о наложении ареста на имущество должника следует, что заместитель начальника -заместитель старшего судебного пристава ФИО1 постановила произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, а именно - легкового автомобиля LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н № в размере и объемах необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Согласно копии электронного журнала отправленной корреспонденции данные постановления направлены в адрес ФИО2 20 августа 2018 года.

В силу ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не усматривает бездействия старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Шимского и Волотовского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 по порядку рассмотрения и удовлетворения ходатайства от 27 июля 2018 года ФИО2 о наложении ареста на автомобиль LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н № в рамках производства принудительных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 11 августа 2017 года, а именно не вынесение постановления о наложении ареста на автомобиль LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н № поскольку, как следует из материалов дела, старшим судебным приставом ФИО1 внесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено в адрес ФИО2, а следовательно не находит оснований для возложения на старшего судебного пристава ФИО1 обязанности вынести постановления о наложении ареста на имущество должника - на автомобиль LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н №.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при отсутствии одного из указанных условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено допущенного бездействия со стороны старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Шимского и Волотовского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 по порядку рассмотрения и удовлетворения ходатайства от 27 июля 2018 года ФИО2 о наложении ареста на автомобиль LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н № в рамках производства принудительных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 11 августа 2017 года, а именно не вынесение постановления о наложении ареста на автомобиль LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н №, а также учитывая, что постановление о наложении ареста на имущество должника - на автомобиль LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н № вынесено и направлено в адрес ФИО2 в установленные законом сроки, оснований полагать нарушенными права и законные интересы взыскателя не имеется, более того данное постановление является предметом обжалования в суде, а, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В части 2 статьи 188 КАС РФ указано, что в случае отсутствия в настоящем кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая, что судом не усматривается особых обстоятельств того, что замедление исполнения настоящего решения может нанести значительный ущерб интересам административного истца ФИО2 на получение алиментов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о немедленном исполнении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 по порядку рассмотрения и удовлетворения ходатайства от 27 июля 2018 года ФИО2 о наложении ареста на автомобиль LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н № в рамках производства принудительных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 11 августа 2017 года, а именно не вынесение постановления о наложении ареста на автомобиль LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н №, обязании вынести постановление о наложении ареста на имущество должника - на автомобиль LIFAN 214813, 2011 г.в., г/н № отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о немедленном исполнении решении суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года

Председательствующий Ю.В. Матей