Решение № 12-3/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-3/2018

Дело №12-3/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 мая 2018года р.п.Мучкапский Тамбовской области

Судья Мучкапского районного суда Тамбовской области Степанова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 04.03.2018г., вынесенное ИДПС ОГИБДД МОМВД «Уваровский» Д.Д.А. Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 04.03.2018г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно 04.03.2018г. в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес>, р.п. Д.Д.А., <адрес>, в нарушение п.7.18 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно, занижен клиренс автомобиля, клиренс составил 12 см.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить. В обосновании своей жалобы указал, что 10.03.2018г. получил Почтой России информационное письмо, в конверте находилось требование о прекращении противоправных действий на его имя и копия постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2018г. №. Указанным постановлением ИДПС МОМВД России «Уваровский» ФИО2 признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Обжалуемое им постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от 04.03.2018г., составленного в отношении него по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Объективной частью его правонарушения ИДПС ФИО2 указал п.7.18 ПДД РФ – в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ. В качестве объяснения им был предоставлен ПТС на автомобиль, в котором производителем было указано ООО «Супер-АВТО» <адрес> и автомобили этого производителя имеют ряд отличий от моделей, производимых ОАО «АвтоВАЗ», а именно система трансмиссии и двигатель стоят от автомобиля марки Лада Приора (приведены эксплуатационные характеристики <данные изъяты> четырнадцатой хэтчбэк с ресурса http://www.lada.ru/). Кроме того, он пояснил, что с вменяемым ему нарушением он не согласен, т.к. никаких изменений в конструкцию своего автомобиля он не вносил. Кроме этого, сотрудники ИДПС производили замер дорожного просвета не от поверхности дорожного покрытия (асфальта), а от вершины снежного наноса. В обоснование жалобы ссылается на п.14.3.10 Наставлений по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, п.10 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 07.12.2000г. №. На его вопросы о конкретных изменениях, внесенных им в конструкцию автомобиля, сотрудники ГИБДД вразумительного ответа не дали.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил, что замер его автомобиля производился на снегу, от снежного наноса до нижней части автомобиля, при составлении протокола в него не были внесены сделанные инспектором замеры, на его вопрос, в чем заключается его нарушение и почему произведенные замеры не внесены в протокол об административном правонарушении, он ответа от инспектора так и не получил. Приехав в тот же день домой, он с помощью рулетки сам произвел замер клиренса своего автомобиля на ровной поверхности, в результате чего клиренс не был занижен. Позже он получил по почте постановление и требование, в которых были указаны результаты произведенного 04.03.2018г. замера, они составили 12 см.

В подтверждение своих доводов ФИО1 в судебном заседании представлены фотоснимки замера своего автомобиля, которые суд не может принять во внимание в связи с невозможность установления времени, места и объекта замера - именно транспортного средства <данные изъяты> гос. рег.знак №, принадлежащего ФИО1(признак относимости доказательства).

Кроме того, ФИО1 представлена видеозапись, на которой видно производство замера клиренса его автомобиля, факт производства которой и её содержание не оспариваются инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 Данная видеозапись подтверждает обстоятельства производства замера клиренса автомобиля ФИО1, изложенные в жалобе. При этом при производстве одного из замеров автомобиля инспектором озвучена цифра 17.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании жалобу также поддержал, полагал, что замер клиренса автомобиля ФИО1 04.03.2018г. произведен с нарушением порядка производства замера, сотрудники ДПС должны были составить акт замера, сам замер производился неправильно, результаты замера не соответствуют фактическому расстоянию дорожного просвета автомобиля ФИО1

Представитель МОМВД «Уваровский» ФИО4 в судебном заседании полагала постановление от 04.03.2018г., вынесенное ИДПС ОГИБДД МОМВД «Уваровский» ФИО2 законным и обоснованным. В своих возражениях на жалобу указала, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без регистрации ГИБДД МВД. Просит постановление от 04.03.2018г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании ею были представлены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за 2017-2018г.г., которые характеризуют личность ФИО1, но не содержат обстоятельств совершения им правонарушения 04.03.2018г.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД МОМВД «Уваровский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 04.03.2018г. он находился на службе с инспектором К.А.Ф., им был остановлен автомобиль <данные изъяты>26 гос.номер № принадлежащий ФИО1, при визуальном осмотре которого было обнаружено, что у автомобиля занижен клиренс. Были произведены замеры и самый нижний составил 12 см, от какой точки автомобиля он был произведен, он не помнит. Замер производился на ровной поверхности, сугробов не было. Акт о замерах не составлялся. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а затем вынесено постановление, в котором был указан клиренс в 12 см.

Свидетель К.А.Ф. в судебном заседании пояснил, что 04.03.2018г. на <адрес> ИДПС ФИО2 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого был измерен дорожный просвет. Замеры производились в нескольких местах автомобиля от его нижней части до колеи-следа автомобиля. Количественные показатели замеров он не помнит. Акт о произведенных замерах не составлялся. Затем инспектором ФИО2 был составлен протокол и вынесено постановление.

Суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 данной статьи, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.1 ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, запрещена. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.193г. №1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 11 вышеуказанных Основных положений запрещает эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, такой запрет установлен в случае, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством РФ.

В соответствии с п.2.5 ГОСТа 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» внесение изменений в конструкцию колесных транспортных средств – это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией колесного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска колесного транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 04.03.2018г. сотрудником ДПС ОГИБДД МОМВД «Уваровский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты> гос.номер № с заниженным клиренсом. В тот же день в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за нарушение п.7.18 ПДД РФ, т.е. управление транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно – занижен клиренс автомобиля, который составил 12 см. Постановление, а также требование о прекращении противоправных действий были направлены почтой в адрес ФИО1

Протокол об административном правонарушении от 04.03.2018г., составленный в отношении ФИО1 не содержит конкретных сведений об обстоятельствах совершенного им правонарушения, имеется только указание на занижение клиренса, не указано его числовое значение, не указано, какие изменения составных частей и предметов оборудования, внесены ФИО1 в конструкцию своего транспортного средства, влияющие на безопасность дорожного движения, без разрешения органов ГИБДД.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям, указанным в данной статьеи в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение указанной нормы, постановление от 04.03.2018г., вынесенное ИДПС ОГИБДД МОМВД «Уваровский» ФИО2 не обоснованно, не мотивированно, в нем не установлены и не указаны фактические и иные обстоятельства дела. В постановлении не указано, внесение каких изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД, влияющих на безопасность дорожного движения, установлено должностным лицом при рассмотрении дела, на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о наличии допущенных ФИО1 нарушений. Не содержатся данные сведения и в протоколе об административном правонарушении, в котором имеется только указание на занижения клиренса автомобиля, но отсутствует его числовое значение, что не позволяет сделать вывод о том, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения органов ГИБДД. Акт осмотра транспортного средства или иной документ, фиксирующий наличие конструктивных изменений, не составлялся.

При таких обстоятельствах выводы инспектора о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

С учетом изложенного суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2018г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 2 ч. 1ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД «Уваровский» ФИО2 от 04.03.2018г. №, вынесенное в отношенииФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.Н.Степанова