Решение № 2-614/2018 2-614/2018~М-415/2018 М-415/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-614/2018

Дело № 2-614/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Н.К.И. в лице его законного представителя ФИО6 и Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Иванова о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к К.О.П., являвшейся законным представителем Н.К.И.., о взыскании долга по договору займа. Исковые требования были мотивированы тем, что 10.02.2017 Н.И.А., являвшийся отцом Н.К.И., взял в долг у истца 300000 руб. со сроком возврата до 15.09.2017, что подтверждается распиской. Н.И.А. планировал продать принадлежавшую ему 1/2 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и за счет вырученных от продажи денежных средств возвратить истцу долг. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Н.И.А. умер, наследственное дело после него не заводилось. В указанном доме на момент смерти Н.И.А. был зарегистрирован его сын Н.К.И., который фактически принял наследство. На основании ст. 1175 ГК РФ ФИО1 просил взыскать с Н.К.И. в свою пользу 300000 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что К.О.П. умерла и опекуном Н.К.И. является ФИО6, в качестве законного представителя малолетнего ответчика Н.К.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к участию в деле был привлечен ФИО6

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела истец дополнительно пояснил, что предъявляет иск к наследственному имуществу, которое является выморочным, так как наследство после смерти Н.И.А. никем не принято (л.д. 113-114). К участию в деле в качестве ответчика был привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом, к полномочиям которого относится принятие наследства от имени муниципального округа города Иваново.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что кадастровую стоимость жилого дома он не оспаривает, считает, что стоимость 1/2 доли в доме, принадлежавшей умершему, превышает размер его долга. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца адвокат Потапова А.А. поясняла, что по мнению истца малолетний наследник умершего должника Н.И.А. принял наследство, поскольку на день смерти своего отца был зарегистрирован в принадлежащем ему жилом доме, от принятия наследства не отказывался, поэтому в любой момент имеет возможность обратиться к нотариусу для оформления своих наследственных прав, несмотря на то, что шестимесячный срок, установленный законом, истек.

Представитель ФИО6, являющегося законным представителем ответчика Н.К.И.., пояснил, что его доверитель намерен принять наследство после смерти Н.И.А.., поскольку доля в жилом доме умершего является единственным жильем для малолетнего Н.К.И.. Кадастровую стоимость дома представитель ФИО6 также не оспаривал, пояснив, что когда у Н.К.И. появятся необходимые денежные средства помимо тех, что государство выплачивает опекуну малолетнего, он будет за их счет погашать долг умершего отца.

Сам ФИО6 в судебном заседании 25.06.2018 также подтвердил свое намерение в ближайшее время обратиться к нотариусу дл оформления наследства опекаемого Н.К.И.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО4 против иска возражала, полагая, что малолетний Н.К.И. наследство после своего отца Н.И.А. не принимал, поскольку никогда не проживал по адресу своей регистрации, в том числе на момент смерти Н.И.А. Фактически Н.К.И. проживал со своей матерью К.О.П.., а впоследствии с опекуном ФИО6 по адресу: <адрес>. Формальная регистрация малолетнего по месту жительства его отца не свидетельствует о том, что он принял наследство, тем более, что опекун ФИО6, который в интересах опекаемого должен был совершить необходимые для этого действия, к нотариусу не обращался, фактических действий по принятию наследства не совершал.

Представитель Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иванова возражала против удовлетворения иска за счет наследственного имущества, полагая, что оно не является выморочным. По мнению представителя данного ответчика законным представителем малолетнего наследника опекуном ФИО6 совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства в интересах Н.К.И. Поэтому в удовлетворении иска за счет наследственного имущества следует отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к Н.К.И. в лице его законного представителя ФИО6

При рассмотрении дела судом установлено, что Н.К.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является сыном К.О.П. и Н.И.А., что подтверждается ответом на запрос суда от 27.03.2018, данным органом ЗАГС (л.д. 28). Согласно копии свидетельства о смерти К.О.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Н.И.А. заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13.10.2016 ограничен в родительских правах в отношении Н.К.И. (л.д. 101-103). Опекуном малолетнего Н.К.И. назначен ФИО6, являющийся его единоутробным братом (л.д. 48, 105,106).

Между истцом и Н.И.А. 10.02.2017 был заключен договор займа на сумму 300000 руб. с условием возврата долга 15.09.2017, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 59). Как следует из ответа на запрос суда, данного органом ЗАГС, Н.И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Поскольку обязательства, вытекающие из договора займа, не связаны с личностью должника, в соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ они не могут быть прекращены в связи со смертью должника.

Согласно сообщению нотариуса В.А.В. от 17.05.2018 наследственное дело после смерти Н.И.А. не заводилось, в Единой информационной системе нотариата в реестре наследственных дел отсутствуют записи о наличии наследственного дела после умершего Н.И.А. (л.д. 48).

Н.К.И., являющийся сыном умершего Н.И.А., в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди после смерти своего отца. На момент смерти Н.И.А. его сын Н.К.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от 17.04.2018 (л.д. 36), а также копией домовой книги (л.д. 15-17). Согласно пояснениям представителя органа опеки и попечительства указанное жилое помещение закреплено за несовершеннолетним Н.К.И., оставшимся без попечения родителей. Поэтому, несмотря на то, что в настоящее время Н.К.И. проживает и зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, то есть в жилом помещении опекуна ФИО6, его права на жилое помещение по адресу <адрес> никем под сомнение не ставятся.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.08.2017 1/2 доля в жилом доме по <адрес> принадлежит умершему Н.И.А. в порядке наследования после смерти его матери Н.Н.И. (л.д. 75). Отсутствие государственной регистрации права Н.И.А. на указанное имущество, приобретенное в порядке наследования, не означает отсутствие у него такого права, поскольку согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства, то есть в данном случае, со дня смерти Н.Н.И. - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2018 кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет 1727873,08 руб. (л.д. 45-46). Указанная стоимость сторонами по делу не оспаривалась, поэтому суд полагает, что рыночная стоимость указанного недвижимого имущества не может составлять сумму менее его кадастровой стоимости.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества после смерти Н.И.А., то есть стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом (863936,54 руб.) превышает размер долга умершего (300000 руб.). Таким образом, наследник Н.И.А. должен отвечать по долгам наследодателя согласно расписке от 10.02.2017 в полном объеме, то есть в размере заявленных исковых требований.

При этом суд соглашается с доводами представителя Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иванова о том, что вышеуказанное наследственное имущество не является выморочным, поскольку законным представителем малолетнего наследника ФИО6 было заявлено в судебном заседании о своем намерении совершить необходимые действия по оформлению наследственных прав Н.К.И. Доводы представителя органа опеки и попечительства о том, что малолетний Н.К.И. до настоящего времени фактически не принял наследство, то есть не совершил соответствующие действия, указанные в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку являясь малолетним, Н.К.И. имеет возможность принять наследство как путем подачи соответствующего заявления нотариусу, так и путем совершения определенных действий только через своего законного представителя - опекуна ФИО6 Поэтому намерение последнего реализовать права своего опекаемого на принятие наследства свидетельствует о том, что наследство будет принято именно указанным наследником независимо истечения срока, установленного законом для его принятия.

Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика Н.К.И., с которого в пользу истца суд взыскивает как сумму долга в размере 300000 руб., так и судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 6200 руб., всего 306200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Н.К.И. в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в размере 300000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 00 коп., всего 306 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 09 июля 2018 года.