Решение № 2-396/2023 2-396/2023~М-344/2023 М-344/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-396/2023

Дело № 2-396/2023

46RS0020-01-2023-000523-21


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 12 октября 2023 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вензенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладкий Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансовые системы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 16.02.2022 был заключен договор микрозайма № по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 30 000 руб. на срок 30 календарных дней до 18.03.2022 (включительно), а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99 % в день в размере 8 910 руб. Получение заемщиком микрозайма подтверждается ордером от 16.02.2022. Свои обязательства по договору займодавец выполнил в полном объеме. В нарушение положений договора, заемщик обязательства по договору не исполнил, возврат суммы займа и процентов за пользование займа не произвел.

30.06.2022 между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которого ООО МКК «Денежная единица» передало, а ООО «Коллекшн Консалт» приняло права (требования) по договору микрозайма № БГ 00092-194-2022.

08.06.2023 между «Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 08/06/2023, согласно которого ООО «Коллекшн Консалт» передало, а ООО «Финансовые системы» приняло права (требования) по договору микрозайма № БГ00092-194-2022.

По состоянию на 21.08.2023 задолженность заемщика перед ООО «Финансовые системы» составляет 71 000 руб., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 41 000 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Финансовые системы» не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признала в полном объеме, указав, что взятые на себя по спорному договору займа обязательства не выполнила и не возвратила сумму займа и проценты за пользование займом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, поскольку его неявка не препятствует надлежащему рассмотрению дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по представлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона №353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 16.02.2022 был заключен договор микрозайма № БГ00092-194-2002, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 30 000 руб. на срок 30 календарных дней до 18.03.2022 (включительно), а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99 % в день в размере 8 910 руб.

Свои обязательства по договору займодавец выполнил в полном объеме. Получение заемщиком микрозайма подтверждается ордером от 16.02.2022.

В нарушение положений договора, заемщик обязательства по договору не исполнил, возврат суммы займа и процентов за пользование займа не произвел.

30.06.2022 между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которого ООО МКК «Денежная единица» передало, а ООО «Коллекшн Консалт» приняло права (требования) по договору микрозайма № между «Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которого ООО «Коллекшн Консалт» передало, а ООО «Финансовые системы» приняло права (требования) по договору микрозайма № БГ00092-194-2022.

Пунктом 12 договора микрозайма, заключенного между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1, предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и оплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Согласно расчету задолженности ФИО1 по договору займа, ее размер по состоянию на 21.08.2023 составляет 71 000 руб., из которых сумма основного долга 30 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 41 000 руб.

Заключенный между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 договор займа отвечает требованиям Федерального закона №151 от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона №353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», не противоречит им, оснований для его оспаривания не имеется, ответчиком данный договор не оспаривается.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа выполнены в полном объеме, то есть, созданы условия для выполнения обязательств со стороны заемщика, указанные в данном договоре, которые, согласно представленным доказательствам, заемщиком выполнены не были.

Так, по условиям договора, ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты на сумму займа, установленные договором, и в установленные договором сроки вернуть сумму займа займодавцу, о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре.

Факт заключения договора и получения по договору денежных средств ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными суду доказательствами.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по договору займа суд находит правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора. Расчет процентов произведен в соответствии с ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доказательств погашения задолженности по договору микрозайма, расчет исковых требований ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку, ответчиком ФИО1 обязательство по возврату заёмных денежных средств не исполнено, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы задолженности в указанном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из представленных материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от <дата>, заключенным между ООО «Коллекшн Консалт» и ИП ФИО4, а также актом об оказанных услугах от 22.08.2023.

Таким образом, на оказание юридических услуг истцом ООО «Финансовые системы» (являющимся правопреемником ООО «Коллекшн Консалт») были понесены судебные расходы на юридические услуги, которые подлежат возмещению в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает, что в этой части заявленные ООО «Финансовые системы» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат возмещению в пользу истца почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., которые подтверждаются списком № 80 (Партия 201) внутренних почтовых отправлений от 24.08.2023.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Финансовые системы» с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных издержек истца, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 330 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением № 850 от 17.01.2023 и № 3131 от 24.08.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 196 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Финансовые системы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, в пользу ООО «Финансовые системы» задолженность по договору микрозайма № БГ00092-194-2002 от 16.02.2022 в размере 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей, из которой: сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 41 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 75 (семьдесят пять) рублей 60 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 2 330 (две тысячи триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 17.10.2023.

Председательствующий судья: Н.В. Вензенко