Решение № 2-134/2024 2-134/2024(2-3529/2023;)~М-2386/2023 2-3529/2023 М-2386/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-134/2024

07RS0001-02-2023-002433-06

№ 2-134/20243


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 173 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4 660 руб.,

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>..

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 173 000 руб.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен также моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

Протокольным определением суда от 14.12.2023 владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред истцу, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился. В исковом заявлении и письменном ходатайстве, направленном в суд, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчиков, которые в почтовое отделение за судебным извещением не явились, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили их возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Ответчик ФИО2, возражая ранее против удовлетворения исковых требований, оспаривал свою вину в происшествии, а также стоимость восстановительного ремонта.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года № 77-КГ17-9).

Собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред истцу, является ФИО3, что подтверждено сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также письменным сообщением УМВД России по г.о. Нальчик (л.д. 136).

Исходя из этого, судом достоверно установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства, с использованием которого причинен ущерб потерпевшему, являлся ФИО3

Суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ФИО3 Исходя из этого, судом достоверно установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства, с использованием которого причинен ущерб потерпевшему, являлся ФИО3

При этих обстоятельства, с учетом того, что собственником транспортного средства ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи права владения указанным автомобилем ФИО2, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 должен нести ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, владельцем которого является ФИО3, произошло по вине ФИО2

Факт ДТП и вина в нем ФИО2 установлены материалами дела.

Так, согласно определению командира ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Этим определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты>., двигаясь задним ходом, возле магазина «Универсам», около <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В результате происшествия повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее истцу по праву собственности.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что риск ответственности виновного в ДТП на момент происшествия не был застрахован по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № У-00280/04/23 от 08.04.2023, подготовленному ООО «Эксперт Консалт» по заказу истца, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 173 000 руб. Расходы по проведению оценки составили 10 000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 30 мая 2023 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а <данные изъяты> – п. 8.12 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ТС ВАЗ 21144 не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя ТС Мерседес Бенц Е200 требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В результате ДТП, произошедшем 12.11.2022, на автомобиле <данные изъяты> могли быть получены повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС. Повреждения молдинга боковины задней левой и нижней накладки двери задней левой ТС <данные изъяты> на представленных фотоизображениях не зафиксированы.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е200 на дату происшествия без учета износа составляет 193473,52 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом соответствующей квалификации для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, фотоснимки обоих транспортных средств, участвовавших в происшествии. Заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области трасологии, определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа.

Ответчиками иной расчет суду не представлен.

Вместе с тем, истцом заявлено ко взысканию 173000 руб., в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае такие условия для истца не наступили.

Действиями ответчиков не были нарушены неимущественные права истца, т.к. были связаны с нарушением Правил дорожного движения и направлены на причинение ущерба имуществу истца.

Доказательств нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истца суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., подтверждены квитанцией от 07.04.2023.

Исходя из этого, указанные убытки, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования имущественного характера в размере 173 000 руб.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 660 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Разрешая ходатайство АНО «Независимая судебная экспертиза»» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика ФИО2, и оплата экспертизы возложена на него, который не оплатил экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы. Между тем, стоимость экспертных услуг составляет 65 500 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, была предварительно внесена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку факт проведения экспертизы установлен, ее стоимость составляет 65 500 руб., суд считает необходимым взыскать сумму в размере 65 500 руб. в пользу экспертной организации с ФИО3, проигравшего гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 187 660 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, из которых: 173 000,00 руб. материальный ущерб, 10000 руб. расходы по проведению оценки ущерба; 4 660,00 руб. расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО2, – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза» 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей за проведенную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08.02.2024.

Председательствующий М.Б. Пшунокова