Решение № 2-1226/2024 2-1226/2024(2-8178/2023;)~М-6733/2023 2-8178/2023 М-6733/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1226/2024

Дело №;

УИД: 54RS0№-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя ГУФССП РФ по НСО, ФССП Р. С. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «ДЭК» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Российской Федерации в лице Ф. РФ за счет казны РФ убытки в размере 41 334 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» обратилось в Заельцовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 266 560 000 рублей. Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по наложению ареста на имущество ответчика в пределах цены иска. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан ущерб в сумме 266 560 000 рублей. В настоящее время ведется исполнительное производство по указанному решению. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи трех земельных участков, которые были отчуждены, несмотря на принятые обеспечительные меры. Ввиду виновных действий судебного пристава-исполнителя по не наложению запрета на имущества должника в Росрееестр, взыскатель не может получить исполнение судебного акта за счет данного имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.

Представитель истца ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, до перерыва в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что сейчас в Ф. по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, которое на настоящий момент не окончено, ведется оценка имущества должника для направления данного имущества на торги.

Представитель Ф. Р., ГУ Ф. РФ по НСО против удовлетворения требований возражал, полагал, что действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Третьи лица – ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО4, ФИО5, Межрайонный отдел по ОИП ГУФССП по <адрес> были извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33 части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.13-31).

Указанным приговором также сохранены меры, принятые по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, а именно: арест на имущество обвиняемого ФИО1:

- земельный участок, кадастровый №, площадью 2 170 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

объект незавершенного строительства, кадастровый №, площадью 164,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, кадастровый №, площадью 1 007 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, кадастровый №, 04:01:02016:90, площадью 1 004 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 1 154 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Лесной;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 1 157 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>;

- здание (жилой дом), кадастровый №, площадью 196,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 2 118 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое помещение (квартира), кадастровый №, площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- автомобиль Land Rover Defender, 2005 года выпуска,

- автомобильный прицеп МЗСА – 832310, 2009 года выпуска;

- мотовездеход легковой (квадроцикл) Arc tic САТ 700, 2007 года выпуска;

- снегоход SKI-DOO Skandic WT 600 Ace, 2011 года выпуска;

- денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк Р., АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк» (л.д.31-28).

ПАО «ДЭК» обратилось в Заельцовский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 266 560 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, согласно которым был наложен арест на имущество ФИО1 в пределах цены иска, в том числе, на имущество, арест которого был сохранен приговором суда (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ФИО1 на сумму 266 560 000 рублей (л.д.32).

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ПАО «ДЭК» был удовлетворен, с ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 266 560 000 рублей (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Заельцовским районным судом <адрес> по делу № (л.д.37).

Постановлением директора ФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ было определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 – МОИОИП ГУФСПП РФ по <адрес> (л.д.39).

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен в городе <адрес> договор купли-продажи земельных участков с жилыми домами, по условиям которого ФИО2 приобрел за 3 600 000 рублей земельные участки и жилые дома, расположенные по адресам: <адрес>, Лучениское с/пос., д. Вельяминово, <адрес>; <адрес>, Лучениское с/пос., д. Вельяминово, <адрес>, НП «Старица», общая площадь земельный участков составляет 1200 кв.м, площадь домов – 172,9 кв.м и 162,9 кв.м соответственно (л.д.41-42).

ПАО «ДЭК» полагает, что ввиду виновных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, в производстве которых находилось исполнительное производство по наложению ареста на имущество должника, ему был причинен ущерб в виде стоимости отчужденного имущества в сумме 41 334 000 рублей, что составляет рыночную стоимость указанного имущество согласно справке эксперта-оценщика ООО «Центр развития инвестиций» (Л.Д.167-197).

При этом, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «ДЭК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимости оставлено без удовлетворения (л.д.198-201).

Суд, проверяя доводы иска, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить относимые и допустимые доказательства утраты возможности исполнения, доказательства отсутствия имущества должника, учитывая объем арестованного имущества в рамках уголовного дела, относимые и допустимые доказательства размера ущерба.

Однако, таких доказательств суду представлено не было.

Так, в ходе судебного разбирательства представителем истца было разъяснено, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств не окончено. Имущество, на которое был наложен арест в рамках уголовного дела, находится в стадии оценки и реализации.

Как было установлено выше, у ФИО1 на праве собственности имеется следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый №, площадью 2 170 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства, кадастровый №, площадью 164,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 1 007 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, 04:01:02016:90, площадью 1 004 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 1 154 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Лесной;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 1 157 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>;

- здание (жилой дом), кадастровый №, площадью 196,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 2 118 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое помещение (квартира), кадастровый №, площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- автомобиль Land Rover Defender, 2005 года выпуска,

- автомобильный прицеп МЗСА – 832310, 2009 года выпуска;

- мотовездеход легковой (квадроцикл) Arc tic САТ 700, 2007 года выпуска;

- снегоход SKI-DOO Skandic WT 600 Ace, 2011 года выпуска;

- денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк Р., АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк» (л.д.31-28).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить доказательства утраты возможности исполнения, доказательства отсутствия иного имущества должника, учитывая объем арестованного имущества в рамках уголовного дела. Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая объем указанного имущества, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта за счет указанного имущества, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП Р. заявлено преждевременно, поскольку, до момента завершения реализации имущества невозможно установить достаточность или недостаточность имущества должника для погашения задолженности.

Сам по себе факт отчуждения имущества в период, когда в отношении имущества должника были приняты обеспечительные меры, не является достаточным для установления факта наличия причинно-следственной связи между виновными действиями судебных приставов-исполнителей и наступившим у истца ущербом.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. (ИНН <***>) о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ