Решение № 2-4424/2021 2-4424/2021~М-3581/2021 М-3581/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-4424/2021

66RS0001-01-2021-004112-11

2-4424/2021

Мотивированное заочное
решение изготовлено

в окончательной форме 09.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В.,

при секретаре Драчеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 29.08.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 320 000 руб. 00 коп., под 17,50 % годовых, сроком по 29.08.2022.

При этом, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 29.08.2017 по состоянию на 25.02.2021 включительно в размере 252 906 руб. 34 коп., в том числе: основной долг – 226 370 руб. 24 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 25 807 руб. 24 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 728 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 729 руб. 06 коп.

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась в части суммы процентов и пени, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 320 000 руб. 00 коп., под 17,50 % годовых, сроком по 29.08.2022, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ФИО1 кредит в сумме 320 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, Графика платежей ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом производила платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Пунктом 12 Индивидуальных условий, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере неустойки 0,1 % в день на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 35, 36-37), которое ответчиком не исполнено.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Доводы отзыва о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем она не может исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть признаны состоятельными и не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений ст. 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При этом довод ответчика о том, что Банк, несмотря на его неоднократные обращения, не произвел реструктуризацию задолженности, не расторг кредитный договор, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности, поскольку возможность реструктуризации кредитного долга является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ. Вместе с тем, поскольку такого соглашения между сторонами не достигнуто, оснований для возложения соответствующей обязанности на Банк не имеется, вследствие чего данный довод отзыва также подлежит отклонению.

Расчет, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по кредиту по состоянию на 25.02.2021 составила 259 466 руб. 10 коп., в том числе: основной долг – 226 370 руб. 24 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 25 807 руб. 24 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7 288 руб. 62 коп., судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 728 руб. 86 коп., поскольку истец снизил размер взыскиваемой неустойки.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая размер просроченной задолженности и длительность не исполнения обязательств по кредитному договору, а также то, что Банк самостоятельно уменьшил размер неустойки до 10% от имеющейся задолженности, суд не усматривает законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов не имеется, поскольку, проценты, предусмотренные пунктами кредитного договора, не носят характер неустойки и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.08.2017 по состоянию на 25.02.2021 включительно в размере 252 906 руб. 34 коп., в том числе: основной долг – 226 370 руб. 24 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 25 807 руб. 24 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 728 руб. 86 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5 729 руб. 06 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29.08.2017 № по состоянию на 25.02.2021 включительно в размере 252 906 руб. 34 коп., в том числе: основной долг - 226 370 руб. 24 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 25 807 руб. 24 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 728 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 729 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская