Решение № 2-889/2020 2-889/2020~М-157/2020 М-157/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-889/2020

Гражданское дело №2-889/2020

УИД – 09RS0001-01-2019-00192-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гербекове Т.М.,

с участием представителя ФИО3- ФИО4,

представителя АО «МАКС» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к АО «МАКС» просит взыскать в его пользу: неустойку (пени) в размере 1 534624,00 руб. за период просрочки, начиная с 09.07.2018г. по 18.12.2019г.; денежные средства в виде финансовых санкций в размере 105400,00 руб. в порядке п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000,00 руб.; судебные расходы на оплату нотариальных услуг 2000,00 руб..

Определением Черкесского городского суда КЧР от 10.02.2020г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования в полном объеме поддержал, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения, просила к спорным правоотношениям применить положения ст.333 ГК РФ, а в части финансовой санкции просила отказать в удовлетворении в полном объеме, полностью поддержала доводы. Изложенные в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц г/н №

13.06.2018г. на ул.Белозерская №17 г.Москвы между автомобилем истца под управлением ФИО2 и автомобилем Шевроле Ланос г/н № под управлением ФИО1, произошло ДТП.

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Шевроле Ланос г/н № ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «МАКС».

17.06.2018г. истец обратился в филиал АО «МАКС», где истцом подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что необходимо обращаться в страховую компанию АО «Альфа Страхование».

Из искового заявления следует, что истец считал отказ незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы.

Согласно ст.6 Закона ОСАГО от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев т/с по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Согласно п.7 Правил ОСАГО установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб..

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На рассмотрение претензии Законом отводится 10 календарных дней (за исключением праздничных, не рабочих). В течении этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ.

Материалами дела подтверждается, что 12.12.2018г. была направлена досудебная претензия в адрес ЗАО «МАКС» с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение, неустойки и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Но требования не были удовлетворены.

17.09.2019г. в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ, было направлено Заявление в адрес АО «МАКС» с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение, неустойки и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Но требования не были удовлетворены.

Кроме того, судом установлено, что 22.10.2019г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

29.11.2019г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, о частичном удовлетворении требований. После чего страховщиком было выплачено 296221,00 руб., из них 5 021,00 руб. за проведение независимой экспертизы.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, в нарушение указанных выше норм Закона страховая выплата была произведена 18.12.2019г., период просрочки составил 527 дней (с 09.07.18г. по 18.12.19г.).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» при несоблюдении срока на выплату или срока возмещения в натуре (ремонта) страховщик уплачивает 1% от «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему» за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, документы для страховой выплаты представлены страховщику 17.06.2018г., ответчик обязан был произвести выплату либо дать письменный отказ не позднее 09.07.2018г. Таким образом, с 09.07.2018г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1% от суммы страховой выплаты. Расчет взыскиваемой суммы: Страховая выплата - 291 200,00 руб.. Период просрочки - 527 дней. Формула расчета неустойки (пени): Св х 1% х Кд = Н (где Св - сумма страховой выплаты, Кд - количество дней. Н - размер неустойки) 291 200,00 руб.: 100 х 1% х 527 дней = 1 534 624,00 руб..

Таким образом, сумма неустойки (пени) за период с 09.07.2018г. по 18.12.2019г. просрочки составляет 1 534 624,00 руб..

Со ссылкой на норму ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно расчета: 400 000,00 руб./ 100 х 0,05% х 527 = 105 400,00 руб..

Между тем, в данном случае суд находит доводы представителя АО «МАКС» о том, что в данном случае оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Так, согласно платежного поручения № от 19.12.2019г. ФИО6 от АО «МАКС» перечислено страховое возмещение по договору № от 10.06.2018г. в размере 296221,00 руб..

В данном случае, судом учтено, что 17.06.2018г. истец обратился в адрес ответчика с соответствующим заявлением, 28.06.2018г. был произведен осмотр (представлено транспортное средство) хотя согласно представленной телеграммы, страховщик предлагал провести осмотр 19.06.2018г. в 11ч. 30мин., 16.07.2018г. последовал отказ истцу в выплате, 30.07.2018г., 23.09.2018г., 17.12.2018г. направлены ответы в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах, основания для выплаты финансовой санкции не наступили.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Всего неустойка составляет сумму в размере 1534624,00 руб..

Указанный расчет представителем ответчика не оспорен. Заявление в порядке ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки, представителем ответчика заявлено.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, сумма подлежащей взысканию неустойки значительно превышает размер максимального страхового возмещения, суд полагает возможным ввиду длительного срока неосуществления страховой выплаты взыскать неустойку снизив ее с 1534624,00 руб. до суммы выплаченного страхового возмещения, а именно до суммы в размере 291200,00 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000,00 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 2000,00 руб..

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Суд находит сумму в размере 2000,00 руб. уплаченную за услуги нотариуса не подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку в доверенности не указано в связи каким именно страховым случаем (дата ДТП) указанная доверенность выдана.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в пользу ФИО3: неустойку за период с 09.07.2018г. по 18.12.2019г. в размере 291200,00 руб.; моральный вред в размере 1 000,00 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») во взыскании неустойки за период с 09.07.2018г. по 18.12.2019г. превышающей 291200,00 руб., морального вреда превышающего сумму в размере 1000,00 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 2000,00 руб., а также во взыскании финансовой санкции в размере 105400,00 руб. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в бюджет муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 6112,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течении-е месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова