Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-519/2023;2-3856/2022;)~М-3785/2022 2-3856/2022 2-519/2023 М-3785/2022 от 22 февраля 2024 г. по делу № 2-18/2024

31RS0002-01-2022-005453-27 Дело 2-18/2024

(2-519/2023; 2-3856/2022)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 февраля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

- истца ФИО3, его представителя по ордеру (номер обезличен) от 11.01.2023 г. адвоката Белоусова А.Д.,

- представителя ответчика ООО «Управляющая компания жилищным фондом» по доверенности ФИО4,

в отсутствие:

- третьего лица- ИП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО6 к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 53,8 кв.м, расположенной по адресу: (адрес обезличен) на последнем этаже многоквартирного дома.

Указанный дом находится на обслуживании ООО «Управляющая компания жилищным фондом».

Ссылаясь на причинение ущерба жилому помещению в результате неоднократных затоплений по вине управляющей компании, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений после проведенных судебных экспертиз просил о взыскании с ООО «Управляющая компания жилищным фондом» материального ущерба в размере 151887 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. и за оплату дополнительной экспертизы – 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме. В результате неоднократных затоплений принадлежащей ему квартиры повреждены потолок и стена комнаты, потолок коридора квартиры и потолок и стены балкона (лоджии). Ответчиком с привлечением третьих лиц проведены работы по устранению последствий затопления, однако в ходе ремонта потолков, были повреждены обои на стенах в коридоре и комнате, ремонт лоджии не произведен.

От добровольного исполнения требований истца об устранении недостатков ответчик отказался.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования о возмещении ущерба признал в размере, определенном заключением судебной экспертизы ООО «Бизнес Стандарт». После произошедших затоплений стороны пришли к соглашению, что ущерб будет устранен путем проведения ремонтных работ по установке натяжных потолков. Натяжные потолки были установлены в коридоре и жилой комнате, что свидетельствует о добровольном устранении управляющей компанией последствий залива. При проведении указанных работ были повреждены обои на стенах в коридоре. Вместе с тем, сторона ответчика считает, что не должна нести указанные расходы, поскольку они не являются последствием залива, а возникли в результате ремонтно-восстановительных работ. Восстановительный ремонт балкона (лоджии) должен производиться путем частичной замены поврежденной вагонки, которая пострадала в результате залива, стоимость которой определена заключением судебной экспертизы ООО «Бизнес Стандарт», а не полной ее замены, как определено экспертом при проведении дополнительной экспертизы, поскольку следов повреждения и наличия влаги вагонка по всей площади лоджии не имеет. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, просил применить, с учетом поведения ответчика и добровольного устранения недостатков, положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также демонтированную с лоджии истца вагонку и иные материалы передать ответчику.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещен судебной повесткой, что подтверждается отчетом почты России о возвращении с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, поскольку имеются данные о надлежащем извещении в соответствии с положениями ст. 113, 115-116 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно нормам пп. 1, 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира, площадью 53,8 кв.м, расположенная по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Указанный дом находится на обслуживании ООО «Управляющая компания жилищным фондом», что подтверждено сторонами в суде.

Факт неоднократного затопления квартиры истца подтверждается актами осмотра, составленными Управляющей компанией в мае 2022 г. и дважды в ноябре 2022 г., заявлением истца по факту затоплений в августе 2022 г.

Актами зафиксированы факты затопления квартиры истца и наличия повреждений имущества.

Так, Актом обследования от (дата обезличена) зафиксирован факт затопления данного жилого помещения. Зафиксированы повреждения: в коридоре (потолка в 3-х местах), в комнате, площадью 12 кв.м (потолка), лоджии, обшитой вагонкой (потолка влажные пятна по всему потолку) (л.д.9). Причина затопления в акте не указана.

Управляющей компанией с привлечением ИП ФИО11 в июле 2022 г. проведены работы по восстановительному ремонту помещений пострадавших от затопления в квартире истца. По согласованию сторон установлены натяжные потолки в помещении коридора и комнаты, что подтверждено ими в судебном заседании.

Истец обратился (дата обезличена) с заявлением о возмещении причиненного ущерба по факту неоднократных затоплений его квартиры в результате протечки крыши (л.д.10).

Актом от (дата обезличена) также зафиксирован факт затопления квартиры истца (с его слов (дата обезличена) и 03.10.2022г.) и повреждения: в комнате, площадью 12 кв.м. (следы залития натяжного потолка около 2 кв.м., намокание обоев на стене). Со слов собственника вода текла из-под натяжного потолка. Причина затопления комиссией не определена. При этом, указано, что произведен осмотр кровли над квартирой истца, течи не обнаружено, но (дата обезличена) проводились работы по покрытию мастикой мест примыкания кровли (л.д.11).

Согласно акту от (дата обезличена) комиссией зафиксировано влажность обоев над на стене в левом углу от входной двери. Повреждены обои по всему периметру потолка (со слов собственника в результате проведения работ по установке натяжного потолка). Причина затопления не зафиксирована актом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что управляющей компанией регулярно проводился осмотр кровли, проводились необходимые работы, о чем представлены заказ-наряды.

Так, согласно данным заказ-нарядам выполнялись следующие работы: (дата обезличена) – по осмотру элементов крыши, ее прогреву, замене мягкой кровли в один слой, устройство гидроизоляции; (дата обезличена) - по осмотру элементов крыши, устройству гидроизоляции; (дата обезличена) - по осмотру элементов крыши, (дата обезличена) - по осмотру элементов крыши, прогрев кровли, устройству гидроизоляции; (дата обезличена) - по осмотру элементов крыши.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что в период с мая по декабрь 2022 г. ответчиком регулярно проводился ремонт и осмотр крыши, ее гидроизоляции, что с учетом неоднократных обращений истца по факту затопления его квартиры, расположенной на последнем этаже МКД, позволяет прийти к выводу, что причиной затоплений является протечка кровли указанного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, не представившим доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, иной причины затоплений.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее Правила).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1. Постановление Госстроя РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу вышеприведенных правовых норм крыша много квартирного дома является общим имуществом собственников МКД и ответчик как организация, обязанная оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями закона и указанными Правилами, обеспечивать сохранность имущества физических лиц, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками МКД.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, что с учетом позиции ответчика по делу, проводившего ремонт квартиры истца после затоплений в добровольном порядке, согласии с выводами и размером ущерба, определенного заключением ООО «Бизнес Стандарт», свидетельствует о признании вины в затоплении и наличии оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный в результате затопления ущерб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема причиненных повреждений и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного затоплением.

Определением суда от (дата обезличена) удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бизнес-Стандарт» ФИО9 и ФИО10.

Согласно выводам заключения судебных экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что в результате затопления образовались повреждения на лоджии (потолок стены) в виде изменения цвета вагонки, водных разводов на ней, расхождения швов локально; в комнате (стены) вздутие швов на обоях, желтые разводы. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 40760 руб. (из них согласно смете лоджии – 12044 руб., комнаты – 28626 руб.).

При этом, при определении восстановительного ремонта лоджии экспертом учтена частичная замена поврежденной залитием вагонки.

В результате проведения ремонтно-восстановительных работ после затопления образовались повреждения: в жилой комнате и коридоре повреждение обоев у потолочной поверхности по всему периметру помещений, локальные повреждения шпатлёвочного слоя.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению указанных недостатков определена экспертом в размере – 15408 руб.

Стороны согласились с указанным экспертным заключением в части определения стоимости восстановительного ремонта комнаты от затопления (28626 руб.), стоимостью работ по устранению недостатков проведенного по заданию ответчика после залития ремонта – 15 408 руб.

Сторона истца не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта лоджии, определенной указанным заключением. В обоснование представив фотоснимки демонтированной с лоджии вагонки, на оборотной (не лицевой стороне) имеется плесень и грибок, следы ее разрушения при демонтаже, что не было учтено экспертом.

Как следует из пояснений, данных экспертом ФИО10 в судебном заседании, при определении стоимости восстановительного ремонта вскрытие конструкций не производилось (вагонка не демонтировалась), объем повреждений устанавливался путем внешнего осмотра. Экспертом указано на возможность частичной замены вагонки в помещении лоджии, в связи с ее цветовой неоднородностью путем демонтажа при помощи подрезания лака макетным ножом. Вагонка должна быть подобрана по цвету и смолистости.

Представленным суду экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных затоплением, включая лоджию, составила 40670 руб., что существенно отличается от размера, указанного в заключении досудебной экспертизы (149644, 80 руб.), при этом, при частичном демонтаже испорченной затоплением вагонки на лоджии установлено, что проведение частичного демонтажа не представляется возможным, в том числе, способом, указанным экспертом, ввиду ее разрушения при демонтаже. Кроме того, на ее обратной стороне имеется плесень и грибок.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений лоджии и могут повлиять на изменение объема и стоимости восстановительных работ, судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта лоджии. (Определением суда от (дата обезличена))

Производство экспертизы поручено эксперту-технику - ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» – ФИО2.

Согласно выводам заключения судебного эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) экспертом установлено, что в результате затопления получили повреждения не только внешняя сторона вагонки, но и утеплитель, пароизоляция, следы биологического поражения имеет деревянный брус каркаса, плесени на тыльной стороне деревянной вагонки.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки балкона определена экспертом в размере 107853 руб.

При этом, экспертом указано, что с учетом многослойности конструкции просушивание, находящейся под ней влаги без ее разбора (полного демонтажа всей вагонки) не представляется возможным. Необходима обработка плесени антисептиками, которая появилась в торцах ламелей вагонки, что без разбора и просушивания приведет к дальнейшему ее росту и поражению древесины. В связи с этим, необходим полный демонтаж вагонки, пароизоляции, утеплителя, высушивание поверхностей, обработка от плесени, замена брусков каркаса с возможностью повторного использования утеплителя.

В силу ст. 86, 67 ГПК РФ заключения эксперта не является обязательным для суда и подлежит оценке наряду с совокупностью иных доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Данные заключения экспертов проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений судебной экспертизы, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, научные звания и являются ведущими специалистами в своей области, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от (дата обезличена) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения судебных экспертиз принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта.

При этом, при определении стоимость восстановительного ремонта лоджии, судом принимается заключение дополнительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», поскольку при первичном экспертном исследовании демонтаж вагонки не производился, экспертом не были учтены вышеуказанные возражения истца и представленные доказательства.

Кроме того, делая вывод о возможности частичной замены вагонки, экспертом указывается на необходимость проведения ее демонтажа при помощи подрезания лака макетным ножом, необходимость ее подбора по цвету и смолистости.

Вместе с тем, истцом указано, что подбор вагонки по цвету также не возможен ввиду ее эксплуатации более 10 лет (при использовании лака одного и того же цвета на новой вагонке и установленной у истца имеется существенное отличие по цвету), что подтверждено представленными фотоснимками. Каким образом можно произвести указанный подбор цвета и смолистости экспертом не пояснено, в экспертном заключении таких выводов не содержится.

Демонтаж конструкции при первоначальной экспертизе не производился. Перечень необходимых восстановительных работ с учетом демонтажа и их стоимость определены экспертом в дополнительном экспертном исследовании. Заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, с разъяснением уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы не опровергнуты (в том числе, иным экспертным заключением с учетом проведенного демонтажа конструкции), таких доказательств ответчиком не представлено.

Все доводы стороны ответчика о неверном определении стоимости восстановительного ремонта лоджии, являются субъективным мнением стороны, не обладающей специальными познаниями, сводятся к не согласию с выводами судебной экспертизы стороны по делу, однако, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит: 28626 руб. (комната от затопления) +107853 руб. (лоджия от затопления) + 15408 руб. (коридор от некачественного ремонта), итого в размере 151887 руб.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие основания для взыскания расходов по устранению недостатков выполненного ремонта в размере 15408 руб., поскольку они не являются последствием залива, а возникли в результате ремонтно-восстановительных работ, неубедительны.

Ремонтные работы проводились по заданию ответчика в связи с имевшим место затоплением квартиры истца, в связи с чем, все недостатки их проведения вытекают из факта залития, в связи с чем, также подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, то есть ответчиком. Доказательств того, что ответственность за данные недостатки подлежит возложению на иное лицо, в том числе, проводившее эти работы, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик является организацией, оказывающей услуги по обслуживанию МКД на возмездной основе.

Из преамбулы к Закону РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» (далее Закон) следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями(индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору), импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, указанным в ППВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, регулируются специальными законами, содержащими нормы гражданского права, то к данным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с этим, правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают также под регулирование норм данного Закона, ГК РФ.

Согласно ст. 29 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с указанным, в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ, проведение которых обусловлено фактом залития и не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества МКД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба, как и доказательств иного размера ущерба (иного экспертного заключения), ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на основания своих требований.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от (дата обезличена) (номер обезличен), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца, как потребителя услуг о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона и с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из суммы удовлетворенных требований 151887 руб. сумма штрафа составит – 75943, 50 руб.

Представителем ответчика заявлено о его снижении со ссылкой на ст. 333 ГК РФ и добровольное частичное устранение повреждений, причиненных заливом путем проведения восстановительного ремонта. Приняло меры к устранению причин протечек, ремонту крыши, в связи с чем, повторных затоплений не происходило.

Суд признает данные доводы заслуживающими внимание, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу снижении размера штрафа до 38000 руб.

С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств суд полагает, что именно такой размер штрафа является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. При этом, для того, чтобы расходы, понесенные истцом, были возмещены, они должны быть признаны необходимыми для реализации права на обращения в суд.

Проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта связано с реализацией права на обращение в суд, требовались специальные познания, признано судом относимым и допустимым доказательством.

При таких данных, суд признает отвечающими требованиям разумности и справедливости расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба, поскольку они соответствуют размеру сумм, взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в регионе и соответствуют среднерыночной стоимости, взимаемой за аналогичные услуги в (адрес обезличен) и определяет ко взысканию их с ответчика в указанном истцами размере.

В силу положений ст.ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы – 15 000 руб. и дополнительной судебной - 10000 руб., поскольку оно положено в основу решения в пользу стороны, выигравшей спор.

Поскольку поврежденная вагонка и пароизоляция подлежат замене, путем оплаты восстановительного ремонта, данные материалы, в целях исключения неосновательного обогащения, подлежат передаче истцом ответчику после выплаты суммы ущерба.

В соответствии с.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) в размере 4237,74 рублей (из суммы 151 887)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом» (ОГРН: <***>, ИНН:3102020629) в пользу ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры - 151887 руб., расходы по оценке ущерба – 25 000 руб., штраф – 38000 руб..

Обязать ФИО3 после исполнения решения суда ответчиком ООО «Управляющая компания жилищным фондом» и по его письменному требованию и за его счет возвратить ответчику демонтированную вагонку лоджии и пароизолюцию, возложив обязанность по их вывозу на ООО «Управляющая компания жилищным фондом».

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом» (ОГРН: <***>, ИНН:3102020629) в доход в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину по делу в размере 4237,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 22.03.2024 года.