Решение № 2-259/2020 2-259/2020(2-9277/2019;)~М-8458/2019 2-9277/2019 М-8458/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-259/2020

Дело № 2-259/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в сбыте наркотического средства ФИО2 органами предварительного следствия 07.07.2016 был задержан ФИО3. 08.07.2016 по ходатайству органа предварительного следствия Железнодорожным районным судом г. Хабаровска ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07.09.2016. По ходатайству органов предварительного следствия срок содержания ФИО3 под стражей был продлен Железнодорожным районным судом г. Хабаровска до 07.11.2016. 12.10.2016 Железнодорожный районный суд г. Хабаровска по итогам предварительного слушания назначил судебное заседание по делу и установил ФИО3 срок содержания под стражей до 27.03.2017. Железнодорожный районный суд г. Хабаровска 15.02.2017 вынес в отношении ФИО3 приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде восьми лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По апелляционным жалобам ФИО3 и его защитника приговор был отменен судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда в связи с непричастностью ФИО3 к сбыту наркотических средств. ФИО3 был из под стражи освобожден, а уголовное дело направлено в СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю для установления виновных лиц. Таким образом, ФИО3, будучи непричастным к сбыту наркотических средств, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. К нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Он содержался под стражей в СИЗО-1 г. Хабаровска с 07.07.2016 по 05.05.2017, всего 303 дня. Ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и 17.02.2017 он был осужден за совершение указанного преступления, и приговорен к длительному сроку лишения свободы. В результате уголовного преследования, содержания под стражей в условиях изоляции от общества, осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, были нарушены права и свободы ФИО3 Нарушение права на свободу и личную неприкосновенность выразилось в необоснованном задержании и аресте, длительном размещении в камере, в условиях изоляции от общества, с ограничениями, установленными режимом содержания для следственно-арестованных, с выполнением обязанностей, установленных распорядком дня следственного изолятора, которыми устанавливается время подъема, отбоя, прогулок в течение 1 часа в день, определенное время приема пищи, личные обыски и досмотры личных вещей, дактилоскопирование, фотографирование, карантин, хранение только разрешенных предметов и вещей, продуктов питания, разрешенных по определенному ассортименту и весу, помывка в душе 1 раз в неделю не более 15 минут, и проч. ограничения, связанные с содержанием под стражей. Содержание под стражей повлекло невозможность продолжать активную личную жизнь без примененных истцу ограничений, связанных с пребыванием в СИЗО. В силу установленных ограничений, было нарушено право истца на свободное перемещение, использование своего времени по своему усмотрению, без ограничений и возложения обязанностей, связанных с пребыванием в СИЗО. Нарушено право проживать в своем жилище, поскольку он не мог проживать по месту своего жительства, а должен был находиться в камере, где содержащийся под стражей обеспечивается только спальным местом. Нарушено право истца иметь работу, обеспечивающую реализацию его право на свободный труд. Истец был ограничен в возможности свободно, без установленных режимом ограничений, принимать и получать корреспонденцию, использовать иные коммуникации (в соответствии с правилами содержания в СИЗО, арестованным выдается одна газета на 10 человек, письма при отправке подвергаются цензуре, осуществляется прослушивание телефонных переговоров). Кроме ограничений, связанных с содержанием истца в СИЗО, так же, были публично распространены не соответствующие действительности, порочащие его сведения, связанные с предъявлением обвинения в совершении тяжкого преступления, арестом и осуждением. Длительное нахождение в камере следственного изолятора, вышеуказанные ограничения прав и свобод истца, связанные с режимом содержания следственно- арестованных в СИЗО в условиях изоляции от общества, психотравмирующая ситуация, связанная с уголовным преследованием, физические ограничения, связанные с нахождением в камере, не повлекли повреждения здоровья ФИО3, но причинили ему значительные нравственные и физические страдания. Поскольку уголовное преследование и осуждение было осуществлено без учета неоднократно высказанной ФИО3 позиции, о непричастности к сбыту наркотических средств, истец полагает, что компенсация причиненного ему морального вреда будет являться разумной и справедливой мерой реабилитации, в следующих размерах: компенсация за содержание под стражей в течение 303 суток - 2 000 рублей за сутки пребывания под стражей. Всего в размере 606 000 рублей; компенсация за незаконное привлечение к уголовной ответственности - в размере 200 000 рублей; компенсация за незаконное осуждение - в размере 200 000 рублей. Всего компенсация морального вреда в размере 1 006 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 006 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 006 000 рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без участия представителя, кроме того не согласился с заявленными истцом суммами, считая их необоснованно завышенными. Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не является препятствием рассмотрению дела по существу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.06.2016 следователем СУ УМВД России по Хабаровскому края по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по факту, того, ФИО3 действуя умышленно, незаконно сбыл ФИО2 наркотическое средство кустарного изготовления – масло каннабиса, масса которого в высушенном виде составила 2,1 гр, что согласно Постановлению правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотически вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,и 229, 229.1 УК РФ» образует значительный размер.

07.07.2016 ФИО3 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Железнодорожным районным судом г.Хабаровска от 08.07.2016 ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07.09.2016.

02.09.2016 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска срок содержания под стражей ФИО3 продлен на два месяца, по 07.11.2016.

Железнодорожным районным судом г.Хабаровска 12.10.2016 вынесено постановление по итогам предварительного слушания, согласно которого мера пресечения в отношении ФИО3 оставлена прежней – заключение под стражу на срок до 27.03.2017.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.02.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденному ФИО3 оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04.05.2017 приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.02.2017 в отношении ФИО3 отменен, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. ФИО3 освобожден из под стражи. На основании п. 1 ч.2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию.

Согласно справки ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 содержался под стражей с 07.07.2016 по 05.05.2017, то есть 303 дня.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Именно с учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека истец просит взыскать компенсацию, исходя из расчета 2 000 рублей за сутки содержания под стражей, а также за незаконное привлечение к уголовной ответственности и за незаконное осуждение к длительному сроку заключения.

Учитывая, что по вышеуказанному уголовному делу ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после вынесения в отношении него обвинительного приговора мера пресечения в отношении него осталась прежней, всего истец находился под стражей 303 дня, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возраст и социальное положение истца, степень испытанных истцом нравственных страданий, длительности уголовного преследования и нахождения под стражей, а также требований разумности и справедливости, обеспечивая баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда в общей сумме 500 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца, как реабилитированного лица, из расчета 1650 рублей за каждый день заключения а за 303 дня заключения под стражей в общей сумме 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 № 382-О-О, 22.03.2011 № 361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные документы, учитывая характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, разумность и обоснованность судебных расходов, правовую позицию сторон, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность и категорию спора, сложившуюся по делу практику, дело не потребовало изучения, подготовки и представления большого количества документов для истца и его представителя, поэтому суд находит разумным и справедливым, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложить на ответчика возмещение в пользу истца расходов, связанных с защитой его интересов в общей сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 21.02.2020.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

___________________________

(Алекберова К.А.)

«____»_____________2020 г.

Подлинник решения подшит в дело № 2-259/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска