Решение № 2-39/2018 2-39/2018 ~ М-13/2018 М-13/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-39/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Остроуховой О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.М.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по ордеру, адвоката Годованной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, затрат на проведение экспертизы, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, затрат на проведение экспертизы, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Mercedes – Benz 223203, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, с последующим наездом на стоящий автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО2, которое выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец полагал, что указанной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, им была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Прометей» размер нанесенного ущерба его транспортному средству Mercedes – Benz 223203, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>

Кроме того, им были понесены расходы, на диагностику подвески в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также расходы на отправку телеграмм в адрес ФИО2 и ФИО6 для вызова на проведение оценки на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>, расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Также ему был причинен моральный вред, поскольку факт ДТП явился причиной переживаний, в связи с тем, что поврежденный автомобиль является его средством заработка. Причиненный моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты>

При обращении с настоящим иском в суд им была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы на диагностику подвески в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнял исковые требования и окончательно просил: взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость проведения диагностики подвески автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в первоначальном иском заявлении и уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований в полном объеме, считал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования. Также полагал, что расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными.

Представитель ответчика по ордеру, адвокат Годованная О.Г. в судебном заседании просила отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, поскольку им не доказан размер материального ущерба, доказательств несения почтовых расходов не представлено, оснований для проведения диагностики подвески транспортного средства и несения в связи с этим расходов в размере 1000 руб. истцом не приведено. ФИО3 в соответствии со ст. 151 ГК РФ не доказано, что ему причинен моральный вред.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 1 названного Закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спорных правоотношений установлено, что транспортное средство Mercedes – Benz 223203, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Mercedes – Benz 223203, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и принадлежащим ФИО3, с последующим наездом на стоящий автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes – Benz 223203, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление ФИО2 не обжаловал.

Анализируя в совокупности материалы административного разбирательства с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства по данному делу, суд приходит к выводу, что виновником указанного выше дорожно – транспортного происшествия является ФИО2

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes – Benz 223203, государственный регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования серии <данные изъяты> №.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования <данные изъяты> №.

В соответствии с п. «б» статьи 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 о прямом возмещении убытков, ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, ЗАО «МАКС» возместило причиненный вред истцу в пределах лимита ответственности в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержатся требования к отчету об оценке объекта.

Согласно представленному истцом ФИО3 экспертному заключению ООО «Прометей» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes – Benz 223203, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>

Не согласившись с выводами, содержащимися в указанном экспертном заключении, ответчик ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку считал, что завышена стоимость восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства ФИО3, определенная данным заключением.

Из заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes – Benz 223203, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Утрата товарной стоимости транспортного средства равна <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что установленный по результатам независимой оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля истца ФИО3 соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд принимает во внимание, что истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО1 не выразили несогласия с указанным заключением. Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Годованная О.Г. возражали против заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, считая сумму восстановительного ремонта автомобиля Mercedes – Benz 223203, государственный регистрационный знак № завышенной. Между тем, каких-либо доказательств изложенных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым: условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П. и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном: счете -приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и: экономических отношений в частности.

К основным положениям: гражданского законодательства относится и: статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом: или. договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснил в своем постановлении № б-П от 10 марта 2017 года Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности: дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, а также результаты заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что недоплата страховой выплаты истцу составляет <данные изъяты> а также сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Таким образом, учитывая положения статей 1072, 1064, 15 ГК РФ, в соответствии с которыми причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, обязан возместить потерпевшему вред (убытки) в части, превышающей страховое возмещение, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., а также величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., в связи с чем требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>. и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов на проведение диагностики подвески автомобиля в размере <данные изъяты> руб., суд полагает, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что диагностика была проведена для составления отчета об оценке транспортного средства.

Относительно исковых требований истца ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает, что требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, доказательств причинения морального вреда, то есть нарушения личных неимущественных прав истца не представлено. Доказательств причинения вреда здоровью ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «Прометей» договор № об оценке транспортного средства Mercedes – Benz 223203, государственный регистрационный знак №.

Как следует из п.5.2 указанного договора размер денежного вознаграждения оценщика составляет <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил в ООО «Прометей» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору оценки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор оценки транспортного средства между ФИО3 и ООО «Прометей» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доводов и доказательств того, что в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в части указания даты договора № истцом ФИО3 в судебном заседании не приведено.

Таким образом, требования истца ФИО3 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с почтовыми отправлениями в размере <данные изъяты> руб. суд считает следующее.

Истцом ФИО3 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за направление телеграммы ФИО5 с целью явки для осмотра транспортного средства экспертом. Однако, доказательств того, что указанная сумма была оплачена в связи с направлением данной телеграммы для явки ФИО2 на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, проводимого экспертом ООО «Прометей» истцом не приведено.

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., телеграмма была направлена ФИО6, однако ФИО6 стороной по данному гражданскому делу не является.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> усматривается, что ФИО2 направлено заказное письмо, однако, доказательств направления ФИО2 претензии истцом ФИО3 не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб. не доказаны и удовлетворению в связи с этим не подлежат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно п.4.1 указанного договора за оказание юридической помощи ФИО1 уплачивает денежные средства в размере: первичная консультация – <данные изъяты> руб., сбор доказательств по делу – <данные изъяты> руб., написание иска – <данные изъяты> руб., в случае необходимости представления интересов в суде 1-ой инстанции – <данные изъяты> руб.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были уплачены ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., тем самым суд удовлетворяет частично требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, ценой иска по указанному исковому заявлению является сумма <данные изъяты>

Исходя из п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, истцу ФИО3 необходимо было уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 за подачу искового заявления и уточненного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> следовательно, требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате госпошлины полежит удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, затрат на проведение экспертизы, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 366 494 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 79 497 руб., расходы на оплате юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 660 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Остроухова