Решение № 2-3361/2017 2-3361/2017~М-3387/2017 М-3387/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3361/2017

Решение в окончательной форме изготовлено: 18 декабря 2017 года

Дело № 2-3361/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному «Страховая Компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 06 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6, и автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль истицы получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7, на которого оформлен полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Обязательная гражданская ответственность истицы застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

14 июля 2017 года ФИО5 через представителя страховщика – САО «Медэкспресс» обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила поврежденный автомобиль к осмотру.

Страховщик выплату не произвел, в связи с чем был уведомлен о времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 21 августа 2017 года № от 21 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 182200 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 20000 рублей.

22 августа 2017 года истица через представителя страховщика вручила претензию с требованием выплатить страховое возмещения, приложив подлинники экспертного заключения, а также квитанцию о ее оплате.

28 августа 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 136300 рублей. Невыплаченное страховое возмещение составляет 45900 рублей.

Также полагает, что за период с 04 августа 2017 года по 28 августа 2017 года подлежит к уплате неустойка в размере 45550 рублей.

Просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО5 страховое возмещении в размере 45900 рублей, ущерб в размере 20000 рублей, неустойку – 45550 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13390 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.29).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска. Указал, что 14 июля 2017 года представителем истца было подано заявление о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2017 года. Заявление было подано через представителя страховщика в субъекте – САО «Медэкспресс». К заявлению о страховой выплате не был приложен документ, удостоверяющий личность получателя страхового возмещения, в связи с чем, в установленный срок страховщик уведомил истицу о необходимости предоставления недостающих документов. После предоставления недостающих документов – 25 августа 2017 года, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 136 300 рублей. Выплата произведена в установленный законом срок в добровольном порядке - 28 августа 2017 года. Полагает, что обязанность страховщика по выплате неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО не наступает.

Полагает, что представленное истицей экспертное заключение ИП ФИО3 составлено с нарушением Единой методики, поскольку в нем необоснованно приняты повреждения, не отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно: задний бампер, диск заднего правого колеса, молдинга бампера заднего. Указанные повреждения также отсутствуют в акте осмотра от 15 июля 2017 года, составленного в присутствии представителя истца. Также указывает на то, что петли передней правой и задней дверей находятся не в зоне удара.

Обращает внимание на то, что истицей не соблюден порядок обращения за неустойкой, а также на отсутствие оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В случае взыскания неустойки и штрафа, просил снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил назначить судебную экспертизу с целью определения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2017 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы отказано.

Третьи лица – САО «Медэкспресс», АО «ГСК «Югория», ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истица – ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак №.

06 июля 2017 года в 22 часа 30 минут в районе дома № 24 по улице Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем «ВАЗ 21120», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истицы, пользующемуся преимуществом в движении, в связи с чем допустил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО7 в его совершении подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательная гражданская ответственность участников указанного дорожно-транспортного происшествия на 06 июля 2017 года была застрахована: ФИО7 в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля истицы – в АО «СК «Астро-Волга».

Как видно из материалов дела, 14 июля 2017 года истица, действуя через своего представителя, 14 июля 2017 года лично обратилась к представителю ответчика в Мурманской области – САО «Медэкспресс» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы (л.д.13-16).

В этот же день представителю истца было выдано направление на проведение независимой экспертизы у ИП ФИО1 (л.д.17).

15 июля 2017 года автомобиль истицы был представлен на осмотр ИП ФИО1, которым был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.18-19).

Представитель ответчика полагает, что истицей первоначально не была предоставлена страховщику заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, выгодоприобреталя.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении было подано представителю ответчика в регионе - САО «Медэкспресс» лично представителем истицы – ФИО6, предъявившим документ, удостоверяющий личность потерпевшей ФИО5, реквизиты которого приведены в самом заявлении. При этом, была установлена личность и полномочия представителя заявителя – ФИО6, которому было выдано направление на независимую экспертизу (оценку).

В заявлении о страховом возмещении представителем страховщика внесены сведения о предоставлении следующих документов: копий документа, удостоверяющего личность, документа, удостоверяющего полномочия представителя выгодоприобретателя, банковских реквизитов, документов о праве собственности на поврежденное имущество, водительского удостоверения, а также подлинники документов о дорожно-транспортном происшествии, извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу указанной нормы, независимая экспертиза транспортного средства производится страховщиком только после поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, форма которых соответствует Правилам ОСАГО.

Следовательно, то обстоятельство, что автомобиль истицы был направлен страховщиком на независимую экспертизу, свидетельствует о том, что страхователем полностью исполнена обязанность по предоставлению документов, обратное, исключало бы возможность выдачи страховщиком такого направления.

Таким образом, обязанность по представлению необходимых документов страховщику выполнена истицей 14 июля 2017 года.

Как видно из материалов дела, ФИО5 обратилась за независимой экспертизой к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 21 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320», государственной регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06 июля 2017 года, составляет без учета износа 298153 рубля, с учетом износа – 182200 рублей (л.д.20).

Расходы, понесенные истицей на оплату независимой экспертизы, составили 20000 рублей (л.д.21).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное истицей экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра автомототранспортного средства 21 июля 2017 года, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2017 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика). Выводы эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными.

Представленное АО «СК «Астро-Волга» экспертное заключение ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» № от 19 июля 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак № с учетом износа – 136600 рублей, составлено лицом, непосредственно транспортное средство не осматривавшим, на основании акта осмотра от 15 июля 2017 года, проведенного экспертом-техником ФИО2, компетенция которого в области оценки и независимой экспертизы, не подтверждена. При этом, из акта осмотра от 15 июля 2017 года следует, что автомобиль истицы осмотрен наружно, поврежденные двери не открываются, в связи с чем зафиксировать скрытые повреждения не представляется возможным.

Таким образом, указанное экспертное заключение, представленное ответчиком, основано на неполных данных о фактических повреждениях автомобиля потерпевшего, и не может быть признано достоверным.

Вместе с тем, в экспертном заключении ИП ФИО3 приведен подробный анализ механизма дорожно-транспортного происшествия с проведенной реконструкцией событий, все повреждения автомобиля истицы, указанные в акте осмотра от 21 июля 2017 года, зафиксированы на фототаблице.

При этом, в судебном заседании специалист ФИО3 пояснил, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 21 июля 2017 года относятся к одному событию дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2017 года. Все имеющиеся на автомобиле наружные повреждения, в том числе оспариваемые ответчиком, находятся на одной высоте, имеют единый механизм образования, и образованы единовременно в результате одного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, им произведена разборка поврежденных дверей, по результатам которой установлена деформация петлей в результате контакта с другим автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от 06 июля 2017 года.

У суда нет оснований не доверять консультации данного специалиста, поскольку он имеет право на проведение независимой технической экспертизы, имеет квалификацию эксперта-трасолога, лично осматривал поврежденное транспортное средство. Его пояснения основаны на проведенной независимой экспертизе, анализе материалов дорожно-транспортном происшествии, не опорочены и не опровергнуты, оснований сомневаться в компетенции указанного специалиста у суда не имеется.

Представителем ответчика не приведено убедительных доводов и не представлены допустимые доказательства несоответствия выводов эксперта-техника ФИО3, содержащихся в экспертном заключении №, конкретным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Ссылка представителя ответчика на отсутствие ряда поврежденных элементов в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра ИП ФИО1 от 15 июля 2017 года, сами по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта-техника ФИО3, поскольку указанным специалистом даны исчерпывающие пояснения об относимости оспариваемых повреждений к одному страховому случаю, все повреждения зафиксированы в фототаблице.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу, экспертное заключение ИП ФИО3 № от 21 августа 2017 года.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 182200 рублей.

Как видно из материалов дела, 22 августа 2017 года в адрес АО «СК «Астро-Волга» через представителя в городе Мурманске поступила претензия истицы о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы (л.д.22).

Ответчик признал заявленное истицей событие страховым случаем, и 28 августа 2017 года выплатил страховое возмещение в неоспариваемой сумме – 136300 рублей (л.д.23).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 45900 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истицы в установленный срок удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истцу суммы страхового возмещения, штраф составляет 22950 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истицы, период невыплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке выплатил большую часть страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа – 22950 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, ее отношение к присужденной сумме, наличие спора о размере материального ущерба, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 8000 рублей.

Истицей заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы по направлению страховщика, в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, указанные расходы, понесенные истицей на независимую экспертизу в размере 20000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в качестве убытков, поскольку они были необходимы для реализации потерпевшим его прав на получение страховой выплаты, то есть направлены на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, в связи с неполной выплатой страхового возмещения в установленный срок, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истицей были представлены в адрес страховщика заявление о страховом случае со всеми документами 14 июля 2017 года, при этом ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением двадцатидневного срока – только 28 августа 2017 года, страховщику подлежит начислению неустойка.

Истица просит взыскать неустойку за период с 04 августа 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 45550 рублей: 182200 рублей (страховое возмещение) х 1 % х 25 (дней просрочки).

Указанный расчет является математически верным, соответствует требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем он принимается судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 45550 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, наличие спора о размере страховом возмещении, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 45550 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 12000 рублей.

Указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13390 рублей (л.д.26-28).

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие мотивированных возражений ответчика, а также доказательств явной несоразмерности указанных расходов объему оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 133900 рублей, что соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2837 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к акционерному «Страховая Компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 45900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13390 рублей, всего взыскать 100290 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающей 12000 рублей, а также требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2837 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан