Решение № 12-63/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-63/2017

12-63/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 23 августа 2017 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Белик К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 09.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 09.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что 19 марта 2017 года в 19 часов 40 минут в районе 528 км. автодороги А-370 в Спасском районе Приморского края, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Надия», государственный регистрационный знак <***> повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился. ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Вместе с тем, ФИО1 подана апелляционная жалоба в мотивированном виде, в котором указано на то, что протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2458898 от 19.03.2017 зафиксировано нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему в вину вменены нарушения, которые он не совершал и которые не зафиксированы протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2458898 от 19.03.2017, не установлено место и время совершения административного правонарушения, не установлено транспортное средство, с которым связано совершение административного правонарушения, не доказан факт совершения административного правонарушения, кроме того, при рассмотрении и разрешении дела мировым судьей допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, вынесенным мировым судьей 09.06.2017 постановлением нарушены его права и законные интересы. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 09.06.2017 отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы административного дела в их совокупности, выслушав доводы ФИО1, его представителя ФИО2, пояснения свидетеля ФИО3, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 19.03.2017 в 19 часов 40 минут в районе трассы А-370 в районе 528 км. управляя транспортным средством «Тойота Надия», государственный регистрационный знак <***> выехал в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД.

Учитывая, что ранее, а именно 22.09.2016, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, описанные выше действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями из ИАЗ ГИБДД МОМВД России Спасский о вступлении в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от 22.09.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вменяемое ФИО1 правонарушение квалифицировано верно, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, и за него не установлена ответственность в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений инспекторов ОР МОМВД России по г. Спасску-Дальнему ФИО4, ФИО5 выезд транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, не был связан с объездом препятствия, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость всех доказательств, мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отсутствии события административного правонарушения, а также о недействительности протокола 25 ПК 2458898 от 19.03.2017 несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшими выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 в вину вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, а также нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ обязывало ФИО1 как водителя, соблюдать установленный ими запрет, однако последний, в нарушение требований ПДД РФ, указанный запрет нарушил.

Довод жалобы о том, что материалами дела, показаниями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3 опровергается наличие самого события административного правонарушения несостоятелен и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт совершения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2458898 от 19.03.2017, согласно которому ФИО1 19.03.2017 в 19 часов 40 минут в районе трассы А-370 в районе 528 км., управляя транспортным средством «Тойота Надия», государственный регистрационный знак <***> выехал в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД; схемой места совершения административного правонарушения от 19.03.2017, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» ФИО4, которая отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. На указанной схеме зафиксирован участок дороги на 528 км. автодороги А-370 в Спасском районе, где имеется дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, отражена дислокация знака 3.20 «Обгон запрещен», а также расположение транспортного средства под управлением ФИО1 в момент начала совершения маневра обгона, при совершении маневра обгона и в момент его завершения, при этом совершение маневра обгона ФИО1 зафиксировано в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; рапортами инспекторов ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» ФИО4 и ФИО5 от 19.03.2017; схемой дислокации дорожных знаков на 528 км. автодороги А-370, сведениями ФКУ «Дальуправтодор»; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 данными ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей; справкой о ранее совершенных ФИО1 административных правонарушениях; постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от 22.09.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения от 19.03.2017, составленная инспектором ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» ФИО4 является недопустимым доказательством несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

КоАП РФ не регламентирован порядок составления подобных схем, вместе с тем, схема составлена инспектором ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» ФИО4, на схеме зафиксирован участок дороги на 528 км. автодороги А-370 в Спасском районе, где нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, отражена дислокация знака 3.20 «Обгон запрещен», расположение транспортного средства под управлением ФИО1 в момент начала совершения маневра обгона, кроме того в схеме имеются сведения о месте, времени совершения административного правонарушения, также имеются данные о лице, составившем схему, то есть данная схема содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 административного правонарушения, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что понятые, поставившие свои подписи в схеме находились не на месте фактического совершения административного правонарушения несостоятелен, поскольку понятые были приглашены сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» для того, чтобы удостоверить факт ознакомления ФИО1 с протоколом об административном правонарушении и схемой к нему, а также зафиксировать отказ от подписи последнего в указанных документах, при этом свидетелями совершенного ФИО1 административного правонарушения они не являлись.

Довод ФИО1 о том, что не установлено место совершения административного правонарушения также несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно проекту организации дорожного движения в начале 528 км. по направлению движения г. Владивосток установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» и нанесена линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Согласно ПДД РФ зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего за ним перекрестка, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта, либо до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». В судебном заседании мировым судьей было установлено, что цифровое обозначение дорожного знака 6.13 «Километровый знак» 528/240 на светлом фоне свидетельствует о завершении указанного километра, соответственно дорожный знак 6.13 «Километровый знак» 527/241 на светлом фоне свидетельствует об окончании 527 километра и начале 528 километра. Указанные знаки являются действующими. Местом совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является 528 км. автодороги А-370, действие знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ распространяют свое действие на место совершения ФИО1 административного правонарушения, что подтверждается схемой к протоколу об административном правонарушении, а также проектом организации дорожного движения на автодороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по причине отсутствия в материалах дела сведений о государственном регистрационном знаке грузового автомобиля, обгон которого он совершил несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО4 и ФИО5, являющиеся сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» дали последовательные, не противоречивые показания, достоверность которых не опровергается материалами дела. Так, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что после того как было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, ФИО4 подошел к ФИО1, а ФИО5 попытался остановить грузовой автомобиль обгон которого совершил ФИО1, однако грузовой автомобиль не остановился и продолжил свое движение. Вместе с тем, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о государственном регистрационном знаке грузового автомобиля, обгон которого совершил ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями из ИАЗ ГИБДД МОМВД России Спасский о вступлении в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от 22.09.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, иными материалами дела.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом также не допущено каких-либо процессуальных нарушений.

При назначении наказания мировым судьёй учтены данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 09.06.2017 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи, вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья К.В. Белик