Решение № 2-458/2019 2-458/2019~М-395/2019 М-395/2019 от 22 марта 2019 г. по делу № 2-458/2019

№2-458/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Уразбахтиной Л.Д.

с участием представителя истца ООО «Триумф+» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Триумф+» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование, что между АО «Промсвязьбанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 2 000 700 руб. на срок 5 лет под 18% годовых в целях приобретения транспортного средства – грузовой самосвал HOWO ZZ3257N3647А, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, цвет кузова (кабины прицепа) - красный, паспорт транспортного средства №ПТС <адрес>; в обеспечение исполнения кредитного обязательства по договору залога транспортного средства №21-20038/000145-2 от 20.06.2008 ФИО3 предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 2 000 700 руб. Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме; в нарушение условий кредитного договора ФИО3 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженностей в полном объеме не перечислены - до настоящего времени данное обязательство по договору не исполнено. 27.01.2012г. года ОАО «Промсвязьбанк» заключил с «ООО «Триумф+» договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Триумф+» свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ранее между ФИО3, и Банком. На основании данного договора к истцу перешли права требования, возникшие из кредитного договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору кредита. Решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Триумф+» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. Согласно данным исполнительного производства задолженность ФИО3 перед Банком составляет 2 563 235,9 руб. В настоящее время собственником автомобиля, являвшегося предметом залога, является ФИО2 Банк не давал согласия на отчуждение предмета залога ответчику, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, который в настоящее время принадлежит ФИО2

Представитель истца ООО «Триумф+» ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также дополнительно представленные сторонами документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 2 000 700 руб. на срок 5 лет под 18% годовых в целях приобретения транспортного средства – грузовой самосвал HOWO ZZ3257N3647А, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, цвет кузова (кабины прицепа) - красный, паспорт транспортного средства №ПТС <адрес>; в обеспечение исполнения кредитного обязательства по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 2 000 700 руб. Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме; в нарушение условий кредитного договора ФИО3 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженностей в полном объеме не перечислены - до настоящего времени данное обязательство по договору не исполнено.

27.01.2012г. года ОАО «Промсвязьбанк» заключил с «ООО «Триумф+» договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Триумф+» свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ранее между ФИО3, и Банком. На основании данного договора к истцу перешли права требования, возникшие из кредитного договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору кредита.

Решением Иглинского районного суда РБ от 19.12.2013 исковые требования ООО «Триумф+» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.

Согласно данным исполнительного производства задолженность ФИО3 перед Банком на 22.03.2019 составляет 2 563 235,9 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения вышеприведенного кредитного обязательства по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил кредитору в залог транспортное средство со следующими техническими характеристиками: грузовой самосвал HOWO ZZ3257N3647А, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, цвет кузова (кабины прицепа) - красный, паспорт транспортного средства №ПТС <адрес>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из обстоятельств дела усматривается, что ФИО3 03 августа 2016 года продал грузовой автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО2 Таким образом, собственником автомобиля грузовой самосвал HOWO ZZ3257N3647А в настоящее время является ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС, выданной 14.01.2019 УГИБДД МВД по РБ.

В соответствии со ст.ст. 352 - 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) приобретение ФИО2 спорного ТС не прекратило у Банка (а значит, и у Общества) право залога на данное имущество.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, а сам залог спорного автомобиля является действующим, суд считает исковые требования ООО «Триумф+» об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» к ФИО2 удовлетворить:

обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» на принадлежащее ФИО2 транспортное средство со следующими техническими характеристиками: грузовой самосвал HOWO ZZ3257N3647А, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008, цвет кузова (кабины прицепа) - красный, паспорт транспортного средства №ПТС <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Действие меры по обеспечению иска в отношении указанного имущества, принятой определением Иглинского межрайонного суда РБ от 02 марта 2019 года, сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ф. Залов