Апелляционное постановление № 22-394/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 4/17-109/2025

судья Юсупова А.У. дело № 22-394 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 мая 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретарях судебного заседания Улакове И.Ю. и Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Цикишевой М.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока на один месяц и возложении дополнительной обязанности.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР в отношении ФИО2 удовлетворено, осужденному ФИО2 продлен испытательный срок по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 июня 2022 года на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности в виде прохождения консультации у штатного психолога ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по стимулированию правопослушного поведения в течение месяца.

Приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На осужденного ФИО2 возложены обязанности не менять места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный государственный орган ежемесячно с установленной периодичностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел наличие у него инвалидности 3 группы пожизненно и наличие у него ряда заболеваний. Указывает, что надлежаще себя вел на протяжении испытательного срока, не допуская нарушений. Не оспаривая факт неявки в уголовно - исполнительную инспекцию в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что не явился в виду того, что забыл. Поскольку неявка носила однократный характер полагает возможным ограничиться предупреждением без продления испытательного срока.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г.Нальчика Каншаов А.Х., считая постановление Нальчикского городского суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения. В обоснование доводов прокурором указано, что ФИО2 осужден по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встал на учет в УИИ УФСИН России по КБР, где ему подробно были разъяснены условия и порядок отбывания условного наказания с предупреждением о последствиях допущения нарушений. ФИО2 установлено являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в период с 25 по 30 каждого месяца. ФИО2 пропустил явку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с 25 по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что осужденный признал данный факт и пояснил, что не явился на регистрацию в связи с забывчивостью. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки его в ФКУ УИИ в указанный период времени, последний в инспекцию не представил. Также суду не представлено сведений о наличии уважительных причин неисполнения ФИО2 обязанностей, возложенных на него приговором суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает его основание на правильном применении уголовного закона в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу части 1 статьи 389.15 и части 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, в Нальчикский городской суд КБР поступило представление начальника УИН ФКУ УИИ ФИО1 по КБР ФИО3 о продлении ФИО2 испытательного срока по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возложении дополнительной обязанности пройти консультацию штатного психолога ФКУ УИИ ФИО1 по КБР по стимулированию правопослушного поведения в течении месяца.

В представлении указано, что осужденный ФИО2 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в период с 25 по 30 января 2025 года, чем допустил нарушение условий и порядка отбывания условного осуждения.

Согласно требованиям части 2 статьи 74 УК РФ при уклонении условно осужденного в течение испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался административной. ответственности, суд вправе по представлению осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с частью 7 статьи 73 УК РФ, в зависимости от поведения условно осужденного, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд, по представлению контролирующего органа может, в том числе, дополнить возложенные на условно осужденного обязанности новыми, способствующими, по мнению суда, его исправлению.

Приговором Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО2 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган с установленной им периодичностью.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 состоит на учете в УИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР с 2022 года. В течение испытательного срока, исчисляемого с 2022 года, осужденный ФИО2 нарушений за исключение однократной неявки в январе 2025 года не допускал. Согласно регистрационному листу, ФИО2 лишь единожды пропустил явку на регистрацию?, в виду чего ему вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Суд, рассмотрев представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР в отношении ФИО2, продлил испытательный срок на один месяц и возложил на него дополнительно обязанность в виде прохождения консультации у штатного психолога ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по стимулированию правопослушного поведения в течение месяца.

Поддержав доводы жалобы, ФИО2 суду апелляционной инстанции пояснил, что снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции согласно постановлению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что условное осуждение отменено со снятием судимости. Данный факт был подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФКУ УИИ УФСИН России ФИО4

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что допущенное ФИО2 нарушение в виде пропуска явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию носит однократный характер, полагает возможным исключить из оспариваемого постановления указание суда о продлении испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 389.220, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о продлении испытательного срока, назначенного по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением дополнительной обязанности в виде прохождения консультации у штатного психолога ФКУ УИИ УФСИН России по КБР изменить, исключив указание о продлении испытательного срока на один месяц.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР Ж.Х.Хажнагоева