Решение № 2-3474/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-3474/2025

УИД 52RS0010-01-2024-003130-65 копия

Дело № 2-3474/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ПАО АКБ «Связь-Банк».

В обосновании заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у ответчика ФИО2 автомобиль CHANGAN SC7164B, 2014 года выпуска стоимостью 490000 руб. Стороны подписали договор, ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 490000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу был передан паспорт транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с пакетом документов в ОТН и РА ГИБДД УМВД РФ г.Н.Новгорода для регистрации перехода права собственности, автомобиль был зарегистрирован, выдано СТС государственный регистрационный знак [Номер], в ПТС были внесены необходимые изменения. Приобретенное транспортное средство на момент регистрации в розыске, залоге не числилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведений на угон и залог автомашины ГИБДД проверялись.

Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до октября 2024 г., при попытке продажи данного автомобиля истцом был обнаружен запрет на регистрационные действия, наложенные судьей [ФИО]1 [ДД.ММ.ГГГГ].

Как считает истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами был добровольно подписан договор купли-продажи автомобиля. Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в залоге, угоне либо розыске. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль на момент продажи в залоге не находился, в розыске, угоне не числился, он был свободен от любых прав других лиц, поэтому истец является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

На основании изложенного, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.41-42), истец просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля CHANGAN SC7164B, 2014 года выпуска, снять арест на регистрационные действия, наложенные определением Балахнинского городского суда Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.31-32).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ПАО АКБ «Связь-Банк» (л.д.19).

Ответчики – ФИО3, представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ГУ МВД России по НО, Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ, Балахнинский РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Третьи лица – представители ГУ МВД России по НО, Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ, Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 224 ГК РФ Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 130 ГК РФ Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля CHANGAN SC7164B, 2014 года выпуска с [ДД.ММ.ГГГГ] являлся ФИО2, который приобрел указанный автомобиль у ФИО3 (л.д.12-13 – копия ПТС).

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у ФИО2 автомобиль выпуска стоимостью 490000 руб. Стороны подписали договор, ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 490000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу был передан паспорт транспортного средства (л.д.10).

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с пакетом документов в ОТН и РА ГИБДД УМВД РФ г.Н.Новгорода для регистрации перехода права собственности, автомобиль был зарегистрирован, выдано СТС государственный регистрационный знак [Номер], в ПТС были внесены необходимые изменения (л.д.11,12-13). Приобретенное транспортное средство на момент регистрации в розыске, залоге не числилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведений на угон и залог автомашины ГИБДД проверялись.

Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до октября 2024 г., при попытке продажи данного автомобиля истцом был обнаружен запрет на регистрационные действия, наложенные определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2019 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-928/2019 г. по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.39-40).

Заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-928/2019 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены исковые требования Истца, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога в виде автомобиля CHANGAN SC7164B, 2014 года выпуска, VIN:[Номер] (л.д.78-80).

Согласно ответа на запрос от [ДД.ММ.ГГГГ] ОМВД России «Балахнинский» сообщает, что на транспортное средство CHANGAN SC7164B, 2014 года выпуска, VIN:[Номер], 28.08.2019г. по определению судьи [ФИО]1 от [ДД.ММ.ГГГГ] наложено ограничение на совершение регистрационных действий (л.д. 161,162).

Согласно ответа нотариуса [ФИО]2 от [ДД.ММ.ГГГГ] исх. [Номер], в Единой информационной системе нотариата, а также на сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу: сведения о залоге в отношении транспортного средства CHANGAN SC7164B, 2014 года выпуска, отсутствует (л.д.108).

Согласно пояснениям истца, на момент совершения сделки по купле-продаже спорного транспортного средства каких-либо ограничений в отношении ТС не было, она приобрела автомобиль CHANGAN SC7164B, 2014 года выпуска, VIN:[Номер], поставила на учет в органах ГИБДД на свое имя, Заключенный между ними договор был исполнен сторонами в полном объеме, денежные средства за транспортное средство, согласованные сторонами, были переданы истцом продавцу. При обращении в органы ГИБДД в октябре 2024 г., ей сообщили, что в отношении спорного транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия, наложенный определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ]

Поскольку договор купли-продажи движимого имущества не подлежит государственной регистрации, право собственности у ФИО1 на спорный автомобиль возникло в момент его передачи ФИО2 в соответствии с заключенным договором купли-продажи [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Требование ФИО1 о снятии ареста с автомобиля CHANGAN SC7164B, 2014 года выпуска, VIN:[Номер], наложенный определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2019 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-928/2019 г. по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имуществ, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 144 ГПК РФ, Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

ФИО1 не лишена права обратиться в Балахнинский городской суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-928/2019 г., с приложением настоящего решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста – удовлетворить частично.

Признать ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес] (ИНН [Номер]) добросовестным приобретаем автомобиля CHANGAN SC7164B, 2014 года выпуска, VIN:[Номер].

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Дубовская О.М.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года