Решение № 2-1408/2020 2-1408/2020(2-7791/2019;)~М-7994/2019 2-7791/2019 М-7994/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1408/2020

54RS0№-51

Дело № 2-1408/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. на <адрес> около <адрес> села <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Субару Импреза, государственный регистрационный знак № 154, в нарушение Правил дорожного движения, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО1, однако её гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 319 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 319 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг ООО «ЮГ» в размере 1500 рублей, оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6390 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 131 рубль.

В судебное заседание истец ФИО2 либо её представитель не явились, в заявлении истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просила вынести решение с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов, дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомашина марки Шевроле Нива, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. на <адрес> около <адрес> села Ургун Искитимского района ФИО1, управляя автомашиной Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП была признана ФИО1 Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» ФИО5 от 05.12.2019 г. № 4526-А, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

При составлении административного материала сотрудниками полиции были зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, радиатор, решетка радиатора, передняя правая фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передний правый подкрылок, противотуманная фара, поврежден государственный знак.

Согласно дефектовочной ведомости СТО «ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вышли из строя и не подлежат восстановлению следующие детали на автомобиле марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №: коробка передач, раздаточная коробка, диск передний тормозной правый, тормоз передний правый, чашка опорная пружины левая, рычаг верхний правый, карданная передача, мост передний.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №ЭТС, составленному ИП ФИО4 по поручению ФИО2, рыночная стоимость ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия составила 319 000 рублей. В качестве оплаты за услуги по оценке стоимости ремонта а/м выдан чек на сумму 7000 рублей. Стоимость диагностики неисправностей автомашины составила 1500 рублей. Данная услуга была оплачена ФИО2 в полном размере, что подтверждается квитанциями об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства стороны ответчика назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей составляет 233 000 рублей, без учета износа 158 700 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства, так как это заключение научно обоснованно, эксперт, ее проводивший, по мнению суда, обладает высокой квалификацией, оно получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, имеющими соответствующие полномочия. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, то ущерб должен взыскиваться без учета износа заменяемых запчастей.

Таким образом, сумма причиненного истцу ФИО2 ущерба, причиненного ДТП, составляет 233 000 рублей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливающий общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как с лица, причинившего вред, сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта в размере 233 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд (права на иск в материальном смысле) истцом на основании возмездного договора оказания услуг было получено досудебное экспертное заключение, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат возмещению ответчиком в размере удовлетворенных требований (73% от цены иска 319000 руб.) в размере 5 110 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5300 рублей, исходя из цены иска 233 000 рублей.

Убытки истца в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной суду копии нотариальной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана она с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде, оригинал доверенности находится у представителя, основания для возмещении расходов на оплату доверенности не имеется.

Расходы на оплату экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» являются судебными, в связи с неоплатой экспертного исследования директор Центра ходатайствовал о взыскании расходов, исходя из того, что оплата экспертизы была возложена на ответчика, иск удовлетворен частично, данные расходы суд взыскивает с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы составляет 40 000 рублей, в пользу Центра Судебных Экспертиз с истца надлежит взыскать 10800 рублей, с ответчика 29 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 110 рублей, расходы на оплату услуг ООО «ЮГ» в размере 1500 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2020 года.

Председательствующий Бурова Е.В.