Апелляционное постановление № 22-37/2025 22-9261/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-85/2024

Председательствующий – Артемьева М.П. Дело № 22-37/2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Посыльного Р.Н.,

потерпевшей Р.Н.., посредством видео-конференц-связи,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Новосельцевой И.А., представившей ордер № 001213 от 13 декабря 2024 года, удостоверение № 1714,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ш.Н. в интересах осужденного ФИО1 и дополнению к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 09 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.268 УК РФ на 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом при этом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск Р.Н. удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу Р.Н. 134 770 (сто тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, а также 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Новосельцеву И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Посыльного Р.Н. и потерпевшую Р.Н.., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осужден за нарушение пешеходом правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ш.Н.. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением осужденному чрезмерно сурового наказания.

Жалобу мотивирует тем, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей стороне извинения и частично возместил материальный ущерб. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Более того, сам ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия сам имеет травмы и заболевания, устранение которых возможно только при оперативном лечении. По этой причине он не может в настоящее время трудоустроиться и в полном объеме загладить причиненный потерпевшей вред. При этом полностью согласен с иском и готов его возмещать. Кроме того, ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался.

Просит приговор изменить, применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1, также выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением ему чрезмерно сурового наказания.

Жалобу мотивирует тем, что он вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном и очень сожалеет о случившемся. На сегодняшний день из-за травм и заболеваний он не может трудоустроиться и в полном объеме загладить причиненный потерпевшей вред. При этом полностью согласен с иском и готов его возмещать.

Просит приговор изменить, применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ, так как в результате ДТП он получил травмы, которые требуют хирургического вмешательства, а содержание в колонии – поселении будет этому препятствовать.

На апелляционные жалобы потерпевшей Р.Н.. поданы письменные возражения, в которых она просит об оставлении приговора без изменения, вместе с тем указывает, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также ранее он был судим.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Имеющиеся доказательства суд согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса по делу, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 268 УК РФ - как нарушение пешеходом правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом ее поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы № 70 от 09 февраля 2024 года судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом вопреки доводам потерпевшей, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", следует, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных к лишению свободы - по истечении испытательного срока. Из материалов дела следует, что ФИО1 снят с учета в УИИ <дата> года по истечении испытательного срока. Следовательно, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору - <дата> года, он был не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел, признание вины, состояние здоровья осужденного, а также принесение извинений в судебном заседании потерпевшей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 не может трудоустроиться по состоянию здоровья, при этом признает гражданский иск и желает его возместить, суду было известно, что следует из протокола судебного заседания, следовательно, учтено при назначении наказания. Вместе с тем, данное обстоятельство не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего в соответствии со ст. 61 УК РФ и не является безусловным основанием для снижения наказания.

Кроме того, сам по себе факт возмещения осужденным после постановления обвинительного приговора 49000 (сорока девяти тысяч) рублей, о чем пояснила в суде апелляционной инстанции потерпевшая, не влечет устранение наступивших последствий и не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступления. В данном случае имело место внесение 49 000 рублей в счет возмещения ущерба потерпевшей во исполнение приговора в части разрешения гражданского иска о возмещении вреда после вынесения приговора до вступления его в законную силу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом вопреки доводам потерпевшей, само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание виновного, и в данном случае, суд принял верное решение с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, а также отсутствия сведений о степени опьянения и фактических данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Установив изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы,+ суд апелляционной инстанции находит обоснованным, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность ФИО1 и полагает, что только наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием позволит достичь цели исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений. В связи с чем, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению или применению ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями закона, регламентирующего порядок разрешения данного вопроса, исходил из причиненных потерпевшей нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, а также учел имущественное положение осужденного. Оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 09 октября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ш.Н.. в интересах осужденного ФИО1 и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович