Решение № 2-3023/2025 2-3023/2025~М-2398/2025 М-2398/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3023/2025

Дело № 2-3023/2025

УИД 36RS0001-01-2025-003847-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Балобиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0051-0044327 от 29.12.2010 года за период с 31.01.2011 года по 23.09.2022 года в размере 74 000 рублей основного долга, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 29.12.2010 года заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит, а заемщик принял на себя обязательства в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, что повлекло образование задолженности в заявленном в иске размере, подтвержденной приложенным к иску расчетом. Банк уступил свое право требования к заемщику по договору уступки прав требования третьему лицу, которое уступило права требования истцу по настоящему делу. Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, в удовлетворении которого просила отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также полагала, что уступка прав требований кредитора к ответчику не произошла, поскольку истцом были представлены доказательства уступки прав требований не к ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации).

Из содержания статей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами гражданского дела подтверждается заключение между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 кредитного договора №625/0051-0044327 от 29.12.2010 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 695000 рублей под 24% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства и уплатить начисленные проценты (л.д. 11-18).

Согласно справке о размере задолженности, сумма основного долга, о взыскании которого просит истец в иске, составляет 74000 рублей (л.д. 8).

Уступку права требования банка к заемщику по названному кредитному договору изначально ООО «ЭОС», а затем истцу по настоящему делу, подтверждают копии договоров от 22.06.2016 года и от 23.09.2022 года с приложением в виде акта приема-передачи прав (требований) (л.д. 38-51).

Вместе с тем, как верно заметил представитель ответчика, из перечня кредитных договоров, являющемуся приложением № 1 к договору уступки прав требования от 22.06.2016 года, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС», видно, что требования уступлены банком по кредитному договору, заключенному с ФИО3, а не с ответчиком по делу ФИО1 (л.д. 42об).

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у правопредшественника истца права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, как следствие, доказательств, свидетельствующих о переходе такого права от ООО «ЭОС» к ООО «ПКО «Феникс».

В этой связи приложенные к иску копии уведомлений генерального директора ООО «Феникс» и адресованные ответчику по настоящему гражданскому делу об уступке права требования, а также о необходимости погашения образовавшейся задолженности, не имеют правового значения для дела, поскольку не подтверждают наличие у истца права требования задолженности по кредитному договору №625/0051-0044327 от 29.12.2010 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 (л.д. 36, 37).

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий такого срока, суд учитывает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 195 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что с заявлением о вынесении судебного приказа ни ПАО «Восточный экспресс банк» ни ООО «ЭОС» к мировому судье не обращались.

ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, судебный приказ был вынесен 09.09.2024 года и отменен определением мирового судьи от 25.10.2025 года.

Как было указано ранее, срок предоставления кредита по условиям кредитного договора составляет 60 месяцев. Согласно соглашению на кредит срок кредита – по 29.12.2015 года, при этом погашение осуществляется ежемесячно до 29 числа каждого календарного месяца. Графиком погашения кредита определена дата последнего шестидесятого платежа по кредиту – 29.12.2015 года.

В расчете задолженности по кредитному договору аналогично указана дата возврата кредита, при этом расчет задолженности приведен по 21.06.2016 года.

В этой связи указание в иске на взыскание задолженности за период по 23.09.2022 года не изменяет дату окончательного погашения кредита.

Доказательств фактического направления первоначальным кредитором в адрес должника заключительного счета, изменяющего дату погашения кредита, истцом суду не представлено, при этом в любом случае права первоначального кредитора перешли к правопредшественнику истца 22.06.2016 года.

Как было указано в настоящем решении ранее, крайней датой погашения задолженности является дата, указанная в кредитном договоре – 29.12.2015 года.

Таким образом первоначальный кредитор ПАО Банк ВТБ знал о нарушении должником обязательств по погашению кредита, начиная с 30.12.2015 года, то есть до заключения с ООО «ЭОС» договора уступки права требования.

Между тем, право на взыскание задолженности с ФИО1 в судебном порядке было реализовано только ООО «Феникс» только при обращении к мировому судье, который вынес судебный приказ 09.09.2024 года, то за пределами срока исковой давности, который значительно пропущен (с 30.12.2018 года). Ходатайства о восстановлении такого срока в исковом заявлении не содержится.

В районный суд с иском истец обратился 12.10.2025, то есть также с пропуском установленного для этого законом срока.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом срок исковой давности по основному требованию о взыскании основного долга и процентов, а также по производным требованиям о взыскании штрафов истцом пропущен, оснований для восстановления такого срока исходя из обстоятельств дела и его материалов, не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая также отсутствие доказательств возникновения у истца права требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН<***>) к ФИО1 (паспорт серии 2009 №047141) о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0051-0044327 от 29.12.2010 года за период с 31.01.2011 года по 23.09.2022 года в размере 74 000 рублей основного долга, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 28.11.2025 года.