Решение № 2-2341/2017 2-2341/2017~М-2428/2017 М-2428/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2341/2017

Дело № 2-2341/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А.С.,

с участием в деле:

истца ФИО2, его представителей: ФИО3, действующей по доверенности от 26 июля 2017 г., ФИО4, действующего на основании письменного заявления истца от 07.11.2017,

ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 21 августа 2017 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление № 18»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности. 03 июля 2017 г. произошло затопление его квартиры, ему причинен значительный материальный ущерб. ООО УК «Домоуправление № 18» был составлен акт обследования технического состояния, которым установлено, что произошло затопление квартиры № с вышерасположенной квартиры №. Причиной залития явился дефект фильтра очистки холодной воды, установленного на стиральной машине в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Для проведения строительно-восстановительных работ в квартире истец обратился в ООО «СМУ-9», которым в свою очередь был подготовлен локальный сметный расчет по ремонту квартиры, который составил сумму 68362 руб.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, вызванный затоплением квартиры, в размере 68362 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251 руб.

В судебном заседании 10 ноября 2017 г. истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры 2103 рубля. Заявленные в иске судебные расходы оставил без изменения.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6 относительно требований о взыскании материального ущерба в указанном выше размере не возразил. Относительно заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя истца полагал её чрезмерно завышенной, подлежащей уменьшению, при том, что сторона ответчика не отрицала факт залития квартиры истца, неоднократно предпринимала меры к добровольному возмещению ущерба, от чего истец отказался; во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности просил отказать, полагая её (доверенность) не связанной непосредственно с настоящим делом.

Представитель третьего лица, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ГПК Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 42-43).

Ответчик ФИО5 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 45-46).

Согласно Акту обследования технического состояния, утвержденному директором ООО УК «Домоуправления № 18» от 03 июля 2017 г. произошло затопление квартиры № с вышерасположенной квартиры №. Причиной залития явился дефект фильтра очистки холодной воды, установленного на стиральной машине в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Следствием залития явилось следующе:

Кухня: пол – выполненный ДВП и покрытый линолеумом залит, частично произошло набухание ДВП от проникшей воды, также была повреждена нижняя часть кухонного гарнитура. Был залит потолочный светильник.

Ванная: потолок – выполненный панелями ПВХ залит частично.

Зал: потолок выполненный панелями ПВХ, стены оклеены обоями, пол покрыт линолеумом залит частично.

Коридор: потолок выполненный вагонкой залит частично.

Туалет и ванная: от воды деформировались двери, на момент осмотра не закрывались.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности истцу квартира <адрес> была залита водой из квартиры №, находящейся в этом же доме, расположенной этажом выше по вине собственника ФИО5, чем истцу причинен ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 является причинителем вреда и на ней в силу закона лежит обязанность по его возмещению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не

только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №1930/6-2 от 16 октября 2017 года, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры <адрес> согласно акту обследования технического состояния от 03 июля 2017 г., определялось с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 3 квартала 2017 г. составляет 2103 руб.

Данное заключение эксперта убедительно мотивировано, в нём указано программное обеспечение, с помощью которого определялась стоимость восстановительного ремонта в квартире, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при проведении исследования, а также на методическое обеспечение. Исследование проведено при непосредственном осмотре исследуемых объектов.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Перед экспертом ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, произошедшего 03 июля 2017 г., на который экспертом в заключении дан исчерпывающий ответ. В заключении эксперта отмечено, что акт обследования технического состояния квартиры №, составленный 03.07.2017, отражает только дефект о частичном набухании ДВП в кухне и деформации дверей ванной комнаты и туалета, произошедших в результате залития. На момент проведения экспертом осмотра квартиры № вскрытие полов, стен, потолка собственником не производились. Светильник на кухне в исправном состоянии.

Данная экспертиза, в отличие от представленного истцом локального сметного расчета, составленного ООО «СМУ-9», проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности. Выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов и в целом соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, в связи с чем указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 полностью подтвердил выводы вышеуказанного экспертного заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, с последней подлежит взысканию сумма в размере 2103 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в подтверждение чему представлены договор возмездного оказания юридических услуг №50-юр/17, квитанция от 07 августа 2017 г. (л.д.22-27).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер и не сложность юридического спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд полагает необходимым снизить подлежащую возмещению истцу ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 13 АА 0641796 от 26.07.2017, выданной истцом своему представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь

представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем требования ФИО2 о возмещении ему нотариальных расходов подлежат отклонению.

Истцом ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2251 руб. (л.д. 4).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, согласно расчету: 2103 руб. *4%, но не менее 400 рублей.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1851 рубля (2251-400) подлежит возврату налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО7, составит 5400 руб. (5000 + 400 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и судебных расходов частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 2103 рубля, судебные расходы в размере 5400 рублей, а всего 7503 (семь тысяч пятьсот три) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 г.

Судья А.К. Чибрикин