Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-563/2019;)~М-606/2019 2-563/2019 М-606/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2-17/2020

86RS0003-01-2019-000992-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года

г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2020 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры. Свои требования мотивировала тем, что 25 января 2018 года между ней, в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, и ответчиком ФИО4, действовавшей за себя и как представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО2, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора квартира приобретена ответчиком за 2 000 000 рублей, которые она должна выплатить следующим образом: 1 591 974 рубля – из собственных средств, которые должны быть переданы при подписании договора, а 408 026 рублей – за счет средств материнского капитала. Однако свои обязательства ответчик исполнила не в полном объеме, передав ей только 600 000 рублей по расписке и путем перечисления материнского капитала в размере 408 026 рублей. Следовательно ответчик должна ей выплатить 991 979 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере 991 979 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 12 ноября 2019 года поясняла, что ответчик ФИО4 приходится ей дочерью, а ФИО5, которой она выдала доверенность, она видит впервые. При оформлении доверенности у нотариуса присутствовала только она и ответчик. Доверенность ФИО5 она выдала, поскольку считала, что таким образом быстрее будет оформлена сделка. Договор купли-продажи они подписали в регистрационной палате, кто подготавливал договор, ей неизвестно, она его только подписала, при этом денежные средства по договору она не получила. После сдачи документов на регистрацию сделки, она хотела приостановить ее, но ей было отказано.

Ее представитель по ордеру (доверенности) ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. В судебном заседании 12 ноября 2019 года поясняла, что после подачи искового заявления выяснилось, что ответчик уплатила по договору купли-продажи квартиры только средствами материнского капитала на сумму 408 026 рублей. Указанные в исковом заявлении 600 000 рублей истцу не передавались, никакой расписки не составлялось.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. При этом в судебном заседании 12 ноября 2019 года и настоящем судебном заседании поясняла, что с ФИО5 они познакомились, когда она приехала от компании «Этажи» для помощи в оформлении сделки по купле-продаже квартиры. Впоследствии ФИО6 оформила нотариальную доверенность на ФИО5, поскольку пояснила, что не может постоянно приезжать в город из деревни. Какого-либо договора на оказание услуг с ФИО5 они не заключали, но после совершения сделки, она оплатила ее услуги. Денежные средства по договору купли-продажи она передала лично в руки ФИО6 24 января у себя дома в квартире по адресу: <адрес>, в присутствии риелтора ФИО5, своего сожителя и ребенка. В договоре указана дата 25 января, поскольку они должны были встретиться в регистрационной палате 25-го, но ФИО6 не могла приехать в эту дату и приехала раньше. Расписка в получении денежных средств подписана риелтором в присутствии ФИО6 Сама ФИО6 подписывать расписку отказалась, поскольку была без очков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 пояснила, что изначально к ней обратилась ФИО4 для проведения оценки спорной квартиры, затем спросила какие документы необходимы для оформления договора купли-продажи квартиры, а в последующем договорились о сопровождении сделки. Она объяснила им, какие документы необходимы и предложила оформить доверенность, поскольку они пояснили, что продавцу квартиры неудобно ездить из ФИО7 Речки. Она им сказала, чтобы они сделали полную доверенность, при этом вопрос о том, чтобы денежные средства по сделке получила она, не обсуждался. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры передавались ФИО6 24-го января на квартире по <адрес>. Она видела как ФИО4 передала деньги ФИО6, и только после того как ФИО6 сказала, что все в порядке, она действуя по доверенности от ФИО6, подписала расписку. Изначально они планировали подписать договор и передать деньги 25-го числа, поэтому в них указана дата «25-ое», но продавец приехала раньше – 24-го и денежные средства передали в этот день. О том, что деньги по сделке будут передаваться 24-го, она узнала от Елены, которая позвонила ей и пригласила на встречу для того, чтобы она засвидетельствовала передачу. Впоследствии она подготовила все необходимые документы, они их подписали и сдали в МФЦ, после чего квартира более 40 дней была в обременении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца ФИО6

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 являлась собственником недвижимого имущества – квартиры № в доме № по <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Как установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 выдала ФИО5 доверенность на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом подписания от ее имени договора купли-продажи, акта приема-передачи и получения причитающихся денег. Доверенность выдана сроком на три года.

То обстоятельство, что в последующем ФИО6 отозвала доверенность, выданную ФИО5 значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку во-первых доверенность была отозвана после совершения сделки, а во-вторых сам факт наличия у истца ФИО6 намерения на отчуждение принадлежащей ей квартиры и заключения договора купли-продажи с ФИО4, истец не оспаривала.

Из анализа положений п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, ст. 549 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, а покупатель обязуется принять ее и уплатить за определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 Гражданского кодекса РФ).

По своей правовой природе договор купли-продажи недвижимости является возмездной, двухсторонне обязывающей сделкой. Следовательно, при фактическом исполнении сторонами договора по отчуждению недвижимости своих корреспондирующих обязанностей: продавцом – по передаче недвижимости, покупателем – по передаче денежных средств за проданное имущество, такой договор расценивается, как фактически исполненный сторонами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25 января 2018 года между ФИО6, действующей через представителя по доверенности ФИО5, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1-Р., ФИО2, действующим через представителя по доверенности ФИО4 и ФИО2, действующей с согласия законного представителя (матери) ФИО4, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость приобретаемой квартиры по договору составила 2 000 000 рублей, расчет между сторонами производился следующим образом: 1 591 974 рубля – из собственных средств Покупателей, а 408 026 рублей – за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия №, выдан 25 февраля 2013 года, перечисляется в безналичном порядке ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске на расчетный (банковский) счет продавца ФИО6, после государственной регистрации договора и перехода права собственности покупателю, в течение 2 месяцев после предоставления Покупателями всех необходимых документов в ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске (пункт 3 договора).

В судебном заседании ФИО6 указывала на то, что по заключенному договору купли-продажи она получила только средства материнского капитала, и ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ФИО4 не в полном объеме выполнила свои обязательства по договору купли-продажи, а именно – не передала ей денежные средства в сумме 991 979 рублей, истец ФИО6 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец заявляла о том, что ответчик не передала сумму в размере 1 591 974 рублей, однако в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования не увеличивала.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как ранее было установлено, с целью отчуждения принадлежащей истцу ФИО6 квартиры, ею была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО5, которая подписала от имени истца все документы по сделке купли-продажи недвижимости, в частности: договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи квартиры и расписки от 25 января 2018 года и от 25 марта 2018 года.

Из буквального содержания расписки от 25 января 2018 года следует, что денежные средства в размере 1 591 974 рублей по договору купли-продажи квартиры от ФИО4 получила ФИО5, действующая по доверенности от ФИО6 в день заключения договора купли-продажи.

Последующее неполучение истцом денежных средств от ФИО5 не свидетельствует о неисполнении своих обязательств по передаче денежных средств покупателем ФИО4

Объяснения ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 о том, что денежные средства по договору в размере 1 591 974 рублей были переданы истцу ФИО6 лично в руки 24 января 2018 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу действующего законодательства, надлежащим и допустимым доказательством передачи денежных средств является письменный документ, подтверждающий передачу денег.

Более того, их объяснения опровергаются вышеуказанной распиской от 25 января 2018 года.

Доводы истца о том, что ФИО4 не в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по договору купли-продажи квартиры от 25 января 2018 года опровергаются и пунктом 3 самого договора купли-продажи квартиры, из которого следует, что денежные средства в размере 1 591 974 рубля переданы Продавцу при подписании договора купли-продажи в день сдачи документов в регистрационную палату, а также актом приема-передачи квартиры от 25 января 2018 года, согласно которому расчет между сторонами произведен до подписания акта.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи вышеуказанной квартиры подписан сторонами в день заключения договора купли-продажи квартиры – 25 января 2018 года, в тот же день все документы по сделке были сданы в МКУ «Нижневартовский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для последующей регистрации.

06 февраля 2018 года вышеуказанный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

При вышеизложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору купли-продажи квартиры, следовательно заявленные ФИО6 к ФИО4 требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия