Решение № 2-134/2026 2-3385/2024 2-81/2025 от 1 марта 2026 г.

УИД № 39RS0002-01-2023-007958-88

Дело № 2-134/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Петренко В.А.

с участием представителя истца – третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с жилым домом

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: < адрес >

ФИО3 являлся собственном смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, которые в порядке раздела имущества были переданы ФИО1 на основании решения суда от 02.12.2024.

Ссылаясь на то обстоятельства, что в период владения смежных участком ФИО3 вварил механический штырь в механизм, отвечающий за открытие/закрытие откатных металлических ворот, которые в закрытом состоянии препятствуют доступу на участок №.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком № и жилым домом № по адресу: < адрес >, в виде обеспечения функционирования въездных откатных металлических ворот путем демонтажа сварки по их периметру и демонтажа вваренного металлического штыря в механизм, отвечающий за открытие/закрытие ворот, а также демонтажа иных предметов, вваренных в ворота и примыкающих к ним частям, с приведением металлических ворот в прежнее состояние, а именно восстановлением целостности откатных металлических ворот и их механизмов, металлов, конструкций и направляющих в прежнее рабочее состояние, существовавшее до 09.11.2023 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами или за счет собственных средств; за неисполнение судебного акта установить судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения в размере 500 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы 752,44 рублей, расходы на заключение специалиста 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1, являющаяся третьим лицом по делу, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске. Настаивала на возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании участком на ответчика, указав, что именно им были совершены действия по блокировке рабочего механизма откатных ворот, на её претензию как собственника совершить действия по устранению нарушения её прав ответчик не отреагировал.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца - третьего лица, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя названную норму материального права, надлежит учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно данным ЕГРН ФИО2 с 09.08.2021 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 689 кв.м, расположенного по адресу: < адрес >, а также жилого дома с кадастровым номером № площадью 165 кв.м, находящегося на указанном выше земельном участке, на основании договора купли-продажи от 29.07.2021.

По данным ЕГРН ФИО3 с 25.09.2008 являлся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 586 кв.м и с 15.12.2016 расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 140 кв.м по адресу: < адрес >.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании им земельным участком и жилым домом.

Так, согласно акту обследования земельного участка от 13.12.2023, составленному председателем СНТ «Лето» с участием ФИО1 и ФИО5, земельные участки № и № имеют единое ограждение, въездные ворота, обеспечивающие проход и подъездной путь к участкам установлены на участке № На дату составления акта установлено, что въездные ворота заблокированы, а именно: вварен металлический штырь в механизм, отвечающий за открытие и закрытие ворот, что препятствует доступу на вышеуказанные земельные участки (т. 1 л.д. 57).

В подтверждение указанных доводов третьим лицом ФИО1 представлены фотографии (т. 1 л.д. 154-161)

10.11.2023 кадастровым инженером ФИО6 проведено обследование земельных участков № и №, по результатам которого составлено заключение специалиста из которого следует, что в месте границы обоих земельных участков со стороны улицы < адрес > установлены откатные металлические ворота. При этом фундамент, опорная балка, платформа, электрическая разводка для блока электропривода (мотора) въездных ворот установлены полностью на земельном участке №. В закрытом состоянии каркас (полотно) ворот на 80 % находится на территории земельного участка №. Приемный столб ворот находится на территории участка № Ворота в закрытом состоянии препятствуют доступу к земельному участку № (т. 1 л.д. 59-67).

Установить конкретную дату блокировки ворот из представленных суду доказательств не представляется возможным.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 02.12.2024 по делу № 2-6/2024 с учетом изменений апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16.12.2025 произведен раздел имущества супругов ФИО3 и ФИО1 здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № переданы в собственность ФИО1 с взысканием с неё в пользу ФИО3 денежной компенсации стоимости имущества. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № фактической площадью 132,1 кв.м не является жилым домом и может быть использован в качестве хозяйственной постройки, после прекращения семейных отношений между сторонами с 01.01.2019 года земельный участок и здание находятся в единоличном пользовании ФИО1

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиком действий, препятствующих истцу в использовании земельного участка. Сама по себе регистрация права собственности ответчика на объекты недвижимости не свидетельствует о совершении данным лицом таких действий.

Учитывая владение и пользование объектами по адресу: < адрес >, третьим лицом с 2019 года, размещение механизма, отвечающего за открытие/закрытие ворот, на земельном участке истца, отсутствие бесспорных и неопровержимых доказательств совершения ответчиком действий по нарушению их работоспособности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и возложении на ответчика обязанности по приведению металлических ворот в состояние, существовавшее до 09.11.2023.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с жилым домом, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года

Судья: Е.В. Коренецкая