Решение № 2-2342/2018 2-2342/2018 ~ М-2013/2018 М-2013/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2342/2018

Дело №2-2342/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретарях Ереминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Рено Логан, гос. регистрационный знак А № ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к представителю страховщика с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.

Ответчик признал событие страховым случаем, осуществил выплату в сумме 100 190, 66 руб.

Согласно заключению ООО «КРАШ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 235 300 руб., УТС составила 22 090 руб., расходы по оценке ущерба составили 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику претензию, на основании которой ему осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 41 599, 32 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 130 600, 02 руб., неустойку в сумме 130 600, 02 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования. Пояснила, что заявление истца о страховой выплате поступило представителю страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день автомобиль был осмотрен представителем страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 190, 66 руб. Дополнительно истцу выплачено 41 599, 32 руб. Всего выплачено 141 789, 98 руб., из них в счет стоимости восстановительного ремонта 126 439, 98 руб., 15 350 руб. – в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении иска. Кроме того, просит учесть, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, АО «Тинькофф Страхование» судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в у <адрес> по 1 <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Рено Логан, гос. регистрационный знак № ФИО2

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный же день ответчик осмотрел автомобиль истца и признал ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 100 190, 66 руб.

Согласно заключению ООО «КРАШ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 235 300 руб., УТС составила 22 090 руб., расходы по оценке ущерба составили 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику претензию, на основании которой ему осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 41 599, 32 руб.

В рамках гражданского дела определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Экспертно-юридический центр», а также дополнениям к заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак № с учетом износа по устранению механических повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 601, 88 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 453, 05 руб. С технической точки зрения, экспертом не исключается вероятность образования механических повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и их соответствие обстоятельствам заявленного ДИТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений государственного регистрационного знака и левого заднего датчика парктроника.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, судебная экспертиза проведена компетентным специалистами, заключение экспертов и дополнения к нему являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть положены в основу судебного решения.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что необходимо заменить заднее ветровое стекло, так как устранение скола методом полировки не представляется возможным исходя из данных официального дилера автомобилей марки Лексус.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, факт наступления страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 114 264, 95 руб.

(239 601, 88 руб. +_ 16 453, 05 руб.- 100 190, 66 руб. – 41 599, 32 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику документы, подтверждающие наступление стразового случая, а также автомобиль на осмотр.

Следовательно, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся праздничным днем, страховщик обязан был выплатить истцу страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 100 190, 66 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата на основании претензии в сумме 41 599, 32 руб.

В судебном заседании установлено, что в полном объёме ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объёме была произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных ФЗ об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 155 864, 27 руб. х 1% х 21 день) = 32 731, 50 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 114 264, 95 руб. х 1% х 186 дней)= 212 532, 80 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки до 20 000 руб.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик до настоящего времени страховое возмещение ФИО1 в полном объеме не выплатил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

При определении суммы штрафа суд принимает во внимание тот факт, что штрафные санкции не могут служить способом обогащения стороны обязательства и с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истицы, периода наличия задолженности по страховой выплате, ее размера, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15 000 руб., уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб., понесенные истцом в связи с оценкой причиненного ему ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 21 052, 92 руб., а с истца в сумме 247, 08 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 885, 29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 114 264 руб. 95 коп., неустойку в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 885, 29 руб., а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 21 052, 92 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 247, 08 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева