Решение № 12-129/2020 5-1075-1902/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-129/2020

Судья Яковченко М.В. Дело № 12-129/2020

№ дела в суде первой инстанции 5-1075-1902/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2020 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Байкина С.В.,

с участием заявителя ФИО3,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мегиону ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 05.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении:

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 05.10.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мегиону ФИО3 в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обратился в суд с жалобой, указав, что факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 49 ME № 001554/5766 от 05.10.2020, протоколом о доставлении от 04.10.2020, протоколом № 1647 о задержании лица от 04.10.2020, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетелей административного правонарушения ФИО1 и ФИО2 актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1693 от 04.10.2020. Событие административного правонарушения и сведения о ФИО4 указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена. Доводы ФИО4 о том, что неопрятный внешний вид отсутствует, указывая, что одежда была чистой, из-за чего не образуется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, без указания, в чем именно они образуются в данном конкретном случае, не объективны и опровергаются: объяснением свидетеля ФИО1 которая пояснила, что ранее неизвестный ей гр. ФИО4 имел резкий запах алкоголя, речь была невнятной, при ходьбе шатался из стороны в сторону, координация движений была нарушена, медленно реагировал на происходящее, у ФИО4: одежда была грязной, со следами падения, из-за чего был сделан вывод, что он падал, соответственно, имел неопрятный внешний вид, т.е. вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность; объяснением свидетеля ФИО2 которая пояснила, что гр. ФИО4 находился в состоянии опьянения, речь была невнятной, шатался, т.е. координация движений была нарушена, облокачивался о дверь; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1693 от 04.10.2020 с результатами освидетельствования на бумажных носителях (2), согласно которым концентрация этанола в выдыхаемом ФИО4 воздухе составила 1,49 мг/л и 1,54 мг/л, имелись клинические признаки опьянения и установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника ОВ ППСП ОМВД России по г. Мегиону, согласно которому гр. ФИО4 имел неопрятный внешний вид — одежда была грязная, со следами падения. Также наличие вины ФИО4 могут подтвердить сотрудники Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени святой ФИО5». Тот факт, что ФИО4 доставлен в суд на рассмотрение в той же одежде, в которой был задержан сотрудниками полиции, и на ней отсутствовали следы падения, не доказывает обратного собранным показаниям. При содержании в камере административно задержанных граждане имеют доступ к умывальнику и имеют возможность привести себя в порядок до проследования до места рассмотрения административного материала, протокол по делу об административном правонарушении оформляется после вытрезвления гражданина, при оформлении протокола ФИО4 собственноручно написал, что с правонарушением согласен. Из указанного следует, что позиция суда, выражающаяся в том, что ФИО4 находился в состоянии, позволяющем ему самостоятельно передвигаться, не падая, не обоснованна, решение, вынесенное судом исходя из указанной позиции, незаконно. Суд должен был принять во внимание все имеющиеся доказательства в целом, не отделяя друг от друга. Считает, что суд необоснованно освободил ФИО4 от административной ответственности. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО3 на доводах жалобы настаивал, объяснил, что 04.10.2020 он ФИО4 не видел, он увидел его утром 05.10.2020 перед составлением протокола. ФИО4 действительно имел неопрятный внешний вид, он был не расчесан, у него была очень грязная обувь, какое-то пятно имелось на штанах, штаны были приспущены, не было ремня. На лице была кровь (на губе), было видно, что ФИО4 после сильного перепоя. Он предложил ФИО4 умыться и привести себя в порядок, ему было неприятно находиться поблизости с ФИО4, он вызывал у него чувство брезгливости. И это после того, как он проспался в отделении полиции с момента задержания. Уровень паров алкоголя в выдыхаемом воздухе был такой, который свидетельствует о том, что ФИО4 один выпил не меньше бутылки водки. Доказательств совершения административного правонарушения ФИО4 в материалах дела было достаточно: показания свидетелей, рапорта сотрудников полиции, акт медицинского освидетельствования. Сам ФИО4 объяснил, что с нарушением согласен. Просит постановление отменить, так как ФИО4 был задержан и изолирован от общества обоснованно, сотрудники полиции не могли допустить, чтобы он в таком виде ходил по городу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы согласен частично. Да, в деле есть показания свидетелей и рапорта сотрудников полиции, да, он был пьян, но не настолько, чтобы падать и быть грязным, он слегка пошатывался. Одежда его была чистой, он ни разу не упал. Был не сильно пьян, хорошо помнит происходившее. Согласен с доводами ФИО3 о том, что обувь у него была грязной, и он был не расчесан, но не считает, что это неопрятный внешний вид. Ремень у него был, ремень забрали при задержании. Он не выглядел как бомж, с этими доводами он не согласен. Он действительно приходил к ФИО2 это его сожительница. Накануне они поссорились, он понял, что она ушла в кв. <адрес>, пришел к ней, она его не пустила. Он услышал, что ФИО2 вызывает сотрудников полиции, и ушел. Зашел в магазин «Красное и Белое», покупал сигареты. В магазин зашел сотрудник полиции, окликнул его по имени, он поздоровался. Сотрудник полиции сказал: «Поехали с нами, ты пьян», и он поехал. Ночь провел в отделении полиции. Утром действительно ФИО3 сказал ему умыться и привести себя в порядок, но все, что он сделал, это сходил в туалет и умыл лицо. На губе у него действительно была кровь, но он не падал, откуда кровь, не знает. Одежду и обувь не чистил, волосы не расчесывал. После составления протокола в таком же виде, в той же одежде и обуви поехал в суд. Считает постановление мирового судьи законным и правильным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В определении от 16 октября 2003 года N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 04.10.2020 в 15 часов 15 минут в <...> около магазина «Красное-Белое» был выявлен ФИО4, который находился в общественном месте в состоянии опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: при ходьбе шатался из стороны в сторону, координация его движений была нарушена, с трудом стоял на ногах, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, движения его были замедлены, имел неопрятный внешний вид.

Из описания участковым уполномоченным события правонарушения следует, что оскорбляющим человеческое достоинство является само по себе состояние опьянения, что не основано на законе и не соответствует диспозиции вменяемой в вину ФИО4 статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении, рапорту полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Мегиону ФИО6, показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2., акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4 шатался из стороны в сторону, координация его движений была нарушена, он с трудом стоял на ногах, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, движения его были замедлены.

Вместе с тем, перечисленное является признаками опьянения и о такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, не свидетельствует.

Не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами неопрятный внешний вид ФИО4 Неопрятный внешний вид – оценочная категория. Как правильно указано в постановлении мирового судьи, ФИО4 был доставлен в ОМВД России по г. Мегиону непосредственно после его выявления сотрудниками полиции 04.10.2020 в 16:20 у <...> не переодевался и доставлен в суд в той же одежде. В судебном заседании ФИО4 выглядел опрятно, надетая на нем одежда не имела следов загрязнений.

В рапорте полицейского ОВ ППСП ФИО7 не указано, как выглядел ФИО4 на момент его задержания. Не описывает неопрятный внешний ФИО4 и свидетель ФИО2

Полицейский ОВ ППСП ФИО6 в своем рапорте указал, что ФИО4 имел неопрятный внешний вид, одежда была грязная, со следами падения. Такая же формулировка содержится в показаниях свидетеля ФИО1 В протоколе об административном правонарушении также указано, что ФИО4 имел неопрятный внешний вид. При этом ни в рапорте полицейского ФИО6, ни в показаниях свидетеля ФИО8, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем выразился неопрятный внешний вид, какие загрязнения были на одежде, какие именно следы падения имелись на одежде и на каком основании выводы о наличии таких следов сделаны.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ФИО3 пояснил, что ФИО4 был не расчесан, его обувь была грязной, на штанах пятно, штаны приспущены, ремень отсутствовал, на губе была кровь, перед рассмотрением дела мировым судьей ФИО4 была предоставлена возможность привести себя в порядок.

В то же время ФИО3 пояснил, что он увидел ФИО4 утром 05.10.2020, то есть после того, как ФИО4 провел ночь в отделении полиции. ФИО4 на объяснения ФИО3 возразил, пояснил, что он только умыл лицо, обувь его действительно была грязной, и он не расчесался, но он не мыл обувь, не чистил одежду, и в таком виде, в котором находился, его доставили к мировому судье.

Мировой судья оценил внешний вид ФИО4 иначе, чем участковый ФИО3, свидетель ФИО1 полицейский ФИО6

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что объективных доказательств неопрятного внешнего вида ФИО4 суду не представлено.

Согласия ФИО4 при составлении протокола с нарушением недостаточно для признания его виновным, особенно при отсутствии подробных объяснений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения.

Акт медицинского освидетельствования № 1693 от 04.10.2020 подтверждает нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, однако о том, что ФИО4 находился именно в таком состоянии, которое оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, не свидетельствует. Количество паров этанола в выдыхаемом воздухе само по себе не является доказательством такого состояния опьянения, которое влечет ответственность по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе о доставлении ФИО4 сведений, на основании которых можно сделать вывод об обстоятельствах дела, не содержится. В протоколе указано основание доставления, предметы одежды и их состояние не описаны.

Не является доказательством совершения административного правонарушения и протокол задержания, поскольку обстоятельства совершения правонарушения в нем не указаны, в нем зафиксировано время и основания задержания. При этом перечислены предметы одежды, состояние которой не описано.

В протоколе личного досмотра перечислены изъятые при помещении в место содержания задержанных предметы: шнурки, сотовый телефон, ключ, сигареты, паспорт, зарядное устройство, карта Открытие, зажигалка, ремень, что подтверждает объяснения ФИО4 о наличии у него ремня и его изъятии при задержании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что доказательств совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации, в деле не имеется, судья приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО4 отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено. Все доказательства исследованы, им дана надлежащая юридическая оценка.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, повлекшие прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения, указанные в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на рассмотрение дела должностным лицом.

При таких обстоятельствах обоснованность вынесенного по делу постановления сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 05.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мегиону ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина