Решение № 3А-1031/2020 3А-46/2021 3А-46/2021(3А-1031/2020;)~М-733/2020 М-733/2020 от 22 сентября 2021 г. по делу № 3А-1031/2020

Дело № 3а-46/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при секретаре Чечиль К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя <ФИО>11 по доверенности ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,

установил:

закрытое акционерное общество <ФИО>12далее ЗАО <ФИО>13 обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 52940 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, равной рыночной стоимости в размере 47 403 600 рублей по состоянию на 01 января 2016 года, определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка от 12 февраля 2020 года № 36, выполненного ИП ФИО2

Представитель административного истца мотивирует свои требования тем, что <ФИО>14 является арендатором указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края. Значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью приводит к необоснованному увеличению арендных платежей, определяемой в размере его кадастровой стоимости.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности, ФИО3 указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Огиди О.М.И. просит вынести законное и обоснованное решение, считает, что нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель при проведении государственной кадастровой оценки спорного земельного участка допущено не было. Полагает недоказанным нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в своих отзывах просит исключить филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю из числа административных ответчиков, привлечь ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю в качестве заинтересованного лица, поскольку оспариваемые административным истцом величины кадастровой стоимости объектов недвижимости филиалом не определялись, не рассчитывались и не утверждались. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, просит в удовлетворении требований административного истца к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» как к самостоятельному административному ответчику отказать, удовлетворение требований в части установления кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости оставила на усмотрение суда.

Определением суда (протокольно) от 23 сентября 2021 года филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю исключен из числа административных ответчиков и привлечен в качестве заинтересованного лица по настоящему делу.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве, оставив на усмотрение суда удовлетворение требований в части установления кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости.

Представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 просила вынести по делу законное и обоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны неявившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя административного истца, изучив доводы административного иска, исследовав доказательства и материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что административный истец <ФИО>15 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 52940 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также договором аренды земельного участка №0000003724 (4300006535) от 24.03.2000 года.

Согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 172 507 637 рубля.

Согласно данным отчета об определении рыночной стоимости земельного участка от 12 февраля 2020 года № 36, представленного административным истцом и подготовленного ИП ФИО2, рыночная стоимость указанного земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на дату оценки составляет 105 192 000 рублей.

Отчет об оценке подготовлен по заказу представителя истца на платной основе; перед составлением отчета лицо, составившее его, не предупреждалось об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, ответственности за выводы в отчете об оценке не несет ответственности, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. Таким образом, названные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности отчета о рыночной стоимости здания, как доказательства.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, что также вызывает сомнения в достоверности отчета о рыночной стоимости спорного объекта, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем определением суда от 22 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 28091031/2020 от 28 сентября 2020 года, выполненному экспертом ООО «Оценка и Право-Юг» ФИО6, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2016 года составляет 120 697 452 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта.

Эксперт ФИО6 имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности 5 лет, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Экспертом при оценке объекта недвижимости был применен сравнительный подход к оценке рыночной стоимости, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы, информация об аналогичных объектах получена из достоверных источников. Обоснование отказа от применения затратного и доходного подхода экспертом приведено.

Сравнительный подход – это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость

В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод прямого сравнительного анализа продаж, для чего экспертом проанализированы объявления о продаже аналогичных объектов.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта недвижимости.

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Данные сведения подтверждены и проверяемы, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети Интернет объявлений в виде распечаток страниц соответствующих сайтов, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Экспертом подобраны объекты-аналоги, сопоставимые по площади и другим ценообразующим факторам с объектом экспертизы, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости, в отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Применение сравнительного подхода подразумевает сравнение объекта оценки и аналогов по основным ценообразующим факторам, для выявления различий. Различия корректируются путем введения соответствующих поправок. Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. В заключении эксперта приняты: скидка на площадь.

С указанными выводами эксперта представитель административного ответчика не согласился, заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, предоставив возражения на экспертное заключение.

Возражая против высказанных замечаний, в своих письменных пояснениях эксперт ФИО6 указала, что на стр.23-24 заключения эксперта №28091031/2020 от 28.09.2020г. приведено обоснование отсутствия корректировки на местоположение в соответствии с пунктом 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7).

Вопреки доводам представителя административного ответчика о том, что эксперт в расчете не учел различие в назначении земельных участков объекта экспертизы и объектов-аналогов, не внесен соответствующие корректировки, экспертом приведено обоснование отсутствия корректировки на вид разрешенного использования, что допускается ФЗ №135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки.

Согласно пояснениям эксперта, на стр.26 заключения приведено описание расчета удельных весовых коэффициентов. При расчете рыночной стоимости спорного объекта недвижимости математические расчеты произведены верно.

Проанализировав и оценив заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу, учитывая письменные пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Несогласие представителя административного ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта и о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Оснований сомневаться в объективности вывода эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, отвечает положениям ст. ст. 60 - 61 КАС РФ.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Суд исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, выводы выше названного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено.

Доказательств того, что его рыночная стоимость является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что ЗАО «Торус» исполнена возложенная на него обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как арендатора земельного участка.

Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как арендатора данного объекта недвижимости, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 02 июля 2020 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 02 июля 2020 года.

В силу части 4 ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 г. № 269-ФЗ) кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в ЕГРН, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Частью 3 ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент определения оспариваемой кадастровой стоимости, регламентировано, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно справке и отзыву филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2016 года в размере 172 507 637 рублей, внесена в ЕГРН 01.02.2017 г.

В результате проведения в 2020 году на территории Краснодарского края государственной кадастровой оценки в соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05 октября 2020 года № 1882 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2020 году» определена кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2020 года, в том числе и объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, в отношении которого заявлены требования. Датой начала применения кадастровой стоимости является 01.01.2021 года.

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости в размере 120 697 452 рублей по состоянию на 01 января 2016 г., установив период применения кадастровой стоимости с 01 февраля 2017 года по 01 января 2021 года.

Кроме этого, от директора ООО «Оценка и Право-Юг» ФИО7 поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право <ФИО>18 на установление кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу здания в размере его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Кроме того, вопрос о возложении оплаты за проведение судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу определением суда от 22 июля 2020 года, в котором содержится указание на возможность его обжалования в данной части.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что представителем административного истца не представлено документов, подтверждающих оплату за произведенную судебную экспертизу, суд находит заявление директора ООО «Оценка и Право-Юг» обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление <ФИО>16 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 52940 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, установленной по состоянию 01 января 2016г. в размере 120 697 452 (сто двадцать миллионов шестьсот девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля, на период с 01 февраля 2017 года и до 01 января 2021 года - даты внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> считать 03 июля 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Взыскать с <ФИО>17 в пользу ООО «Оценка и Право-Юг» 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 8 октября 2021 года

Судья