Решение № 2-866/2019 2-866/2019~М-442/2019 М-442/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-866/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» мотивируя свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> но на следующий день после покупки в телефоне выявился дефект. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику за возвратом денежных средств. Однако ответ на претензию истцом не был получен. ДД.ММ.ГГГГ года истцом по месту покупки товара предъявлена повторная претензия. При повторном обращении была проведена проверка качества, которая дефект в телефоне не обнаружила, в связи с чем ответчиком в письменной форме отказано в удовлетворении претензионных требований истца. Истец не согласилась с отказом ответчика и обратилась в суд. В связи с чем истец просила суд принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи сотового телефона; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за товар в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>.; неустойку из расчета 1% от цены стоимости за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК», действующий на основании доверенности, <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Полагает, что дефект является не существенным, поскольку стоимость ремонта аппарата составляет 11% от цены товара. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» (сокращенное наименование - АО «РТК») заключён договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней со дня его покупки в телефоне проявился дефект в виде неисправности динамика, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ года направила ответчику претензию (л.д. 10, 11, 12), в которой сообщало о наличии данного дефекта, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ года претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.11).

Ответа на претензию истец не получала, направление ответа на претензию в адрес истца ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией к АО «РТК» по месту приобретения товара, и данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13).

Установлено, что истцу продавцом в письме исх. № в ответ на данную претензию было предложено обратиться для проведения проверки качества (л.д. 14).

Согласно Акту предварительной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ года, за подписью старшего юрисконсульта, заявленный потребителем дефект (неисправен динамик) не подтвердился (л.д. 15).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года АО «РТК» сообщало истцу о том, что поскольку недостатки не подтвердились, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца (л.д. 16).

Не согласившись с данным отказом ФИО1 обратилась с данным иском в суд.

По ходатайству сторон судом была назначена товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, производство которой поручено экспертам ООО «Товароведческая экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, в сотовом телефоне <данные изъяты>, экспертом выявлен дефект «отсутствует звук в полифоническом динамике». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу № (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Причиной проявления недостатка является выход из строя полифонического динамика смартфона. При детальном исследовании смартфона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя полифонического динамика произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений динамика. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену полифонического динамика на новый. Согласно информации, предоставленной авторизованным сервисным центром <данные изъяты>, стоимость восстановления работоспособности устройства <данные изъяты> при неисправности полифонического динамика в составляет 8 000 рублей, срок устранения неисправности - не превышает 5 рабочих дней. Выявленный производственный недостаток является устранимым (л.д. 63-84).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Товароведческая экспертиза», имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникший в процессе производства изделия, и о данном дефекте истцом было заявлено продавцу в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара (при этом не имеет значение существенности выявленного недостатка), что в силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление истцом требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной стоимости за товар, а именно в размере <данные изъяты>.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика для установления на основании п. 1 ст.308.3 ГК РФ судебной неустойки для истца на случай неисполнения ею обязанности по возврату товара АО «РТК».

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не было выполнено в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения судом) составляет (<данные изъяты> х 1% х 229 дней) = <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ г. № положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара ДД.ММ.ГГГГ.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г. оплачена денежная сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 19).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 1916,10 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 ФИО10

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО11 сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара <данные изъяты> производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 ФИО12 возвратить АО «Русская телефонная компания» приобретенный товар - телефон марки <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.И. Дудова