Апелляционное постановление № 22-2293/2018 22К-2293/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-2293/2018

Судья Барабаш О.В. Дело № 22- 2293/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «24 » апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора

прокуратуры Приморского края Дубинина С.А.

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.

представившей удостоверение №1631 ордер № 424 от 24.04.2018,

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Дашкина С.П. на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выслушав мнения адвоката обвиняемого ФИО1 – Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, прокурора Дубинина С.А., полагавшим постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту нападения на гражданина ФИО6 с применением предмета, в качестве оружия, и хищения денежных средств в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали.

Указал на невозможность своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью производства следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Дашкин С.П. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным. Суд, не в полной мере учел обстоятельства характеризующие личность обвиняемого ФИО1, его место проживание в <адрес>, состояние здоровья. Следователем не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и продолжить заниматься противоправной деятельностью, что противоречит п. 3,5 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», которые указывают на обязательность наличия фактических обстоятельств свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий указанных в ст. 97 УПК РФ. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения – заключение под стражду, а также продление срока содержания под стражу по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного по истечении небольшого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, во время нахождения на подписке о невыезде за совершение иного преступления, что характеризует ФИО1, как лицо склонное к совершению противоправных действий. Его причастность к совершенному преступлению установлена материалами представленными следователем, в том числе заявлением и протоколом допроса потерпевшего, протоколом явки с повинной обвиняемого.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что иная, более мягкая мера ФИО1 избрана быть не может. Риск того, что находясь на свободе, ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, сохраняется.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности изменения на более мягкую, данные доводы являются обоснованными и отвечающими требованиям закона, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, объема следственных и процессуальных действий, сведений о личности ФИО1, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Оснований для переоценки указанных в жалобе сведений, в том числе о личности ФИО1, которые не являются исключительными и безусловными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1, не найдя оснований для изменения меры пресечения, мотивировав свое решение. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, также не находит оснований для изменения ФИО1срока содержания под стражей.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом допущена техническая описка и указано, что ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как необходимо указать продлить срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 03 месяцев 00 суток, исходя из смысла предыдущих судебных решений.

То обстоятельство, что в своем ходатайстве следователь неправильно указал общий срок содержания под стражей, который также был указан судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства следователя, не свидетельствует о незаконности судебного решения (на определенном этапе была допущена техническая ошибка - описка).

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что срок содержания под стражей ФИО1продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей изменить:

- указать, что ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дашкина С.П.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев