Приговор № 1-313/2025 1-64/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-313/2025

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 3 марта 2026 года

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Магомедрагимовой А.Р.,

с участием государственных обвинителей Головина А.В., Утеева С.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

представителя потерпевшего-адвоката Салаватуллиной А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Иманова Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 ФИО33, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение, управляя автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:16 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ №, государственный регистрационный знак № по <адрес>, в направлении <адрес>, в <адрес>, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, в нарушении требований пунктов 1.5., 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и наличие пешехода, движущегося в попутном направлении, при возникновении опасности для движения и имея возможность предотвратить происшествие, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасный интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил наезд на пешехода ФИО10, следовавшую в попутном направлении справа относительно движения автомобиля. В результате неосторожных преступных действий ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеход ФИО10 получила телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых смерть ФИО10 наступила на месте.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, суду показал, что около 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в сумерках управлял служебным автомобилем УАЗ № по <адрес> в <адрес>, двигаясь со скоростью около 60 км\ч, когда почувствовал удар, остановил автомобиль, на краю проезжей части увидел ФИО10 с повреждениями не совместимыми с жизнью, которую он сбил автомобилем. Находившаяся рядом Свидетель №2 вызывала скорую помощь. ДТП произошло, так как он не заметил на дороге пешеходов, двигавшихся в попутном направлении. Управлял автомобилем в трезвом состоянии, алкоголь употреблял в небольшом количестве около 9:00 часов того же дня. До приезда сотрудников полиции место ДТП сохранялось, автомобиль находился на месте его остановки после ДТП.

Вместе с тем, причастность подсудимого к преступлению в полной мере подтверждена представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно регистрации КУСП ДЧ МОМВД России <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие в <адрес> произошло в 19:16 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что около 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО10 возвращались с прогулки, двигались пешком по краю, она по обочине, а ФИО10 на проезжей части, <адрес> в <адрес>, в попутном направлении, по правой стороне улицы в направлении села. В этот момент на них наехал на большой скорости автомобиль УАЗ, ударив ФИО10, которая перелетела автомобиль и получила смертельные повреждения, скончавшись на месте ДТП. Из автомобиля вышел водитель ФИО1, который находился в состоянии сильного опьянения.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является фельдшером <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по телефону Свидетель №2 сообщила, что произошло ДТП с ФИО10, которую сбила машина, просила помощи. Он прибыл незамедлительно на место ДТП, обнаружил у ФИО10 несовместимые с жизнью повреждения, констатировав ее смерть на месте. Водитель автомобиля УАЗ ФИО1 находился возле автомобиля и держался за голову, не определил, что тот был в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, суду подтвердил, что совместно с Свидетель №3 выезжал на место ДТП, где обнаружены погибшая ФИО10, рядом стоял автомобиль УАЗ, у которого находился водитель ФИО1 (том 1 л.д.206-208).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО10 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей (том 1 л.д.176-183).

Свидетель Свидетель №10, показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что была очевидцем преступления, вечером ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, находясь дома в <адрес>, видела идущих по дороге ФИО10 и В.А., и момент наезда на ФИО10 автомобиля УАЗ под управлением ФИО1. ФИО10 в результате ДТП скончалась на месте. Автомобиль до приезда сотрудников полиции находился на месте, не перемещался.

Свидетели Свидетель №5 (том 1 л.д.209-211) и ФИО11 (том 1 л.д.215-217), показания которых оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердили, что после ДТП прибыли на место, видели на месте погибшую ФИО10, автомобиль УАЗ и водителя ФИО1 рядом с ним. Автомобиль с места не перемещался.

Из протокола осмотра места происшествия, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное напротив <адрес> в <адрес>, в котором отражены дорожные и метеорологические условия, при которых произошло ДТП, указано место наезда на пешехода; зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся на автомобиле, техническое состояние. Согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия с приложением в виде фото-таблицы, отражены направление движения автомобиля, место столкновения, место расположения пешехода и место наезда на него (том 1 л.д.6-32).

Из показаний свидетелей Свидетель №12 (том 1 л.д.230-232) и ФИО12 (том 1 л.д.233-235), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП, автомобиль находился на месте происшествия.

Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют технические причины, которые могли бы помешать водителю автомобиля УАЗ №, № иметь возможность предотвратить происшествие выбрав такие приемы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение автомобиля в пределах половины проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении, с безопасным боковым интервалом до пешехода следовавшего справа от автомобиля. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель УАЗ № должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, а пешеход требованиями 4 раздела ПДД РФ (том 1 л.д.166-170).

Из протокола осмотра предметов видно, что осмотрен автомобиль в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.33-36).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в период с 8:00 до 9:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> заезжал его друг ФИО1, с которым выпили по рюмке коньяка, после чего последний, забрав коньяк с собой, уехал. ФИО1 управлял служебным автомобилем УАЗ. Узнал о ДТП вечером ДД.ММ.ГГГГ, на место не выезжал.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ находился у соседа Свидетель №1, к которому заезжал ФИО1 на служебном УАЗе (том 1 л.д.221-223).

Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 состояние опьянения не выявлено (том 2 л.д.78).

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал ФИО1 на служебном автомобиле УАЗ, был трезв. Позже узнал, что в тот же вечер Семенов совершил ДТП на указанном автомобиле, погибла ФИО10 (том 1 л.д.212-214).

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, когда ей позвонил супруг, ФИО1, и сообщил, что убил человека. Она выяснила обстоятельства и прибыла на личном автомобиле на место ДТП, где стоял служебный автомобиль УАЗ, которым управлял супруг, сам ФИО1 находился на месте, в 20 метрах от места происшествия, один, был трезвый, но в подавленном состоянии. Она увезла супруга домой, где ждали приезда полиции. Автомобиль оставался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП забрал у водителя ФИО1 ключи и документы на служебный автомобиль УАЗ, принадлежащий АО «ЮТЭК<адрес>» (том 1 л.д.227-229).

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что погибшая ФИО10 его мать, воспитавшая наряду с родными детьми, детей сирот. О гибели матери в результате ДТП узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ от родственников. Обстоятельства происшествия известны из материалов дела. Ему, его родным и близким, причинены нравственные страдания, они испытали стресс и горе утраты. Виновник ДТП ФИО1 частично компенсировал моральный вред в размере 500 тыс.руб.

Свидетель ФИО13 суду показала, что является супругой ФИО2 №1, которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонили родственники из <адрес> и сообщили о гибели его матери, ФИО10, в результате ДТП. Супруг сразу выехал на место. После смерти матери ФИО2 №1 переживает глубокие страдания, понес тяжелую утрату, гибель ФИО10 является трагедией для всей семьи.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их достоверность и допустимость, пришел к следующим выводам.

Причастность подсудимого к преступлению судом установлена исследованием совокупности представленных допустимых и достоверных доказательств.

Так, из протокола осмотра места происшествия (схемы ДТП, фото-таблицы) установлено, что местом преступления является проезжая часть <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, после дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место наезда на пешехода, осмотрен автомобиль со следами повреждений.

Согласно показаниям очевидиц дорожно-транспортного происшествия, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №10, автомобиль подсудимого, двигаясь по правой полосе движения, совершил наезд на пешехода ФИО10, двигавшуюся в нарушении ПДД РФ, в попутном направлении по краю проезжей части дороги, причинив ей повреждения, не совместимые с жизнью, от которых она на месте скончалась, что согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он не заметил пешеходов на проезжей части, затормозил только после столкновения с потерпевшей.

Из заключения эксперта следует, что водитель ФИО14 нарушил требования пп.9.10, 10.1 ПДД РФ, имел техническую возможность избежать ДТП. Пешеход ФИО10 также двигалась по проезжей части в нарушение ПДД РФ.

Оценив и проверив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.87-88 УПК РФ, суд установил, что указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, получены из надлежащих источников, сомнений в достоверности не вызывают и могут быть положены в основу приговора.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства преступления подтверждают, что подсудимым ФИО1 нарушены требования п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, им при управлении автомобилем выбраны неверный боковой интервал и скорость движения, не позволившие ему вовремя обнаружить препятствие на проезжей части (пешеходов), допущена невнимательность, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода.

В результате допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, потерпевшей ФИО10 были причинены повреждения, не совместимые с жизнью, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. Данные нарушения правил дорожного движения подсудимым явились непосредственной причиной смерти потерпевшей.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления является доказанной и очевидной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, как личность характеризуется положительно, социально адаптирован, добровольно предпринял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает полное признание вины, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие малолетних детей на иждивении подсудимого, неудовлетворительное здоровье (частичная глухота). Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1, принимая во внимание его отношение к преступлению, в целях восстановления социальной справедливости, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.60, чч.1, 5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции статьи обвинения, с обязательным лишением права управления транспортными средствами, поскольку нарушение подсудимым правил дорожного движения, повлекло гибель человека.

При установленных обстоятельствах, суд счел невозможным применение условного осуждения к ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Законных оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, а также в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с его ходатайством, суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

Для отбывания наказания направить ФИО1 в колонию-поселение.

Начало срока наказания исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ (время фактического задержания) до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы равен двум дням отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы равен одному дню отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно обязан проследовать в колонию-поселение за счет государства для отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, привести к реальному исполнению после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до прибытия осужденного в колонию-поселение.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль, переданный АО «ЮТЭК-<адрес>», – оставить законному владельцу, отменив ответственное хранение.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Ю.Кузнецов