Апелляционное постановление № 22-5661/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/16-31/2025

Председательствующий Шеверева Е.В. Материал № 22-5661/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.,

осужденной ФИО2 ФИО9 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Гриня Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной ФИО2 ФИО10 а также ее защитника-адвоката Кудрявцевой Л.В. на постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым осужденной

ФИО2 ФИО11, родившейся <дата> в <адрес>, гражданке РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным, просит его отменить и заменить ей неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.80 УК РФ, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства противоречат фактическим обстоятельствам, так как она на профилактическом учете не состоит, к сотрудникам администрации исправительного учреждения относится уважительно и корректно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы, за период отбывания наказания прошла обучение по нескольким специальностям, официально трудоустроена, работает на выездном объекте, соблюдает трудовую дисциплину, имеет грамоты за участие в культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, поддерживает связь с <данные изъяты>, в случае освобождения будет проживать по тому же адресу, что отражен в приговоре. При этом, в постановлении судом не учтено и не дано оценки тем обстоятельствам, что она в ходе рассмотрения уголовного дела по существу признала вину, раскаялась в содеянном. Также обращает внимание на то, что в характеристике указано о ее освобождении из мест лишения свободы по отбытии срока, однако, она была освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно более 16 лет, а в дальнейшем при назначении наказания к ней применялись положения ст.82 УК РФ, что не может свидетельствовать об освобождении ей по отбытии срока.

Кроме того, ранее данным судьей в 2024 году рассматривалось аналогичное ходатайство, поданное осужденной в порядке ст.80 УК РФ, в удовлетворении которого было отказано, с изложением идентичного содержания и выводов, что свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции при рассмотрении ей настоящего ходатайства.

Полагает, что отраженное в обжалуемом постановлении мнение представителя администрации исправительного учреждения фактически взято из характеристики, представленной на осужденную, и не соответствует в действительности сказанному им в судебном заседании.

Помимо прочего, суд намерено указывает о ее содержании в ФКУ ЛИУ-32 вместо колонии-поселении, поскольку в колонии-поселении отбывают наказание положительно характеризующиеся осужденные.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева, действуя в защиту ФИО2, также выражает несогласие с постановлением суда, указывая о необходимости его отмены и направлении на новое рассмотрение в ином составе суда, излагая при этом аналогичные апелляционной жалобе осужденной доводы.

В дополнение указывает о том, что имеющаяся у осужденной задолженность связана не с уголовным делом, а в связи с неуплатой налогов, так как ввиду осуждения не имела возможности закрыть <данные изъяты> и пока ФИО2 отбывает наказание, данная задолженность только увеличивается.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, изучив представленные администрацией исправительного учреждения материалы в отношении ФИО2 и материалы, представленные осужденной, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10 января 2019 года) ФИО2 осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания: 25 ноября 2017 года, конец срока наказания 24 ноября 2030 года.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2023 года осужденная ФИО2 переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства ФИО2 отбыла предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, в том числе, характеризующий материал, проанализировав поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденную ФИО1, последняя характеризуется следующим образом: к сотрудникам администрации относится уважительно и корректно, выполняет законные требования, на меры воспитательного воздействия старается реагировать правильно, делает для себя должные выводы, за период отбывания наказания прошла обучение по 6 специальностям, к учебе относилась удовлетворительно, трудоустроена подсобным рабочим на выездном объекте, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно, принимает участие в общественной жизни отряда, а также в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, награждалась грамотами, социально-значимые связи поддерживает, имеет задолженность по исполнительным документам, удержания производятся согласно законодательства, самостоятельных мер к погашению исковой задолженности не принимала, вину в совершении преступления признала, в настоящее время в содеянном раскаивается, ФИО2 указывает, что намерена проживать по адресу: <адрес>, документов, подтверждающих наличие постоянного места жительства и работы не имеется.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания ФИО2 имеет 4 поощрениях за хорошее поведение и за добросовестное отношение к труду, вместе с тем, 4 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и помещения в ШИЗО за недобросовестное отношение к труду, взыскания в настоящее время погашены.

Исходя из выводов представленной характеристики, ФИО2 может вести законопослушный образ в местах лишения свободы и под надзором администрации, вопрос о трудовом и бытовом устройстве после освобождения не решен, у администрации учреждения нет уверенности в исправлении осужденной и достижении цели наказания, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проанализировав все имеющиеся данные об отношении осужденной к установленному порядку отбывания наказания и труду, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности материалов, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО2 не имеется, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, содержат данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время недостаточно для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы представляется правильным и соответствует требованиям закона, согласно которому основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденной о ее положительной характеристике в период отбывания наказания, подробно изложенные ей в апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, и всем характеризующим осужденную сведениям дана оценка в совокупности с иными данными при вынесении решения.

При этом соблюдение порядка отбывания наказания, в том числе и внутреннего распорядка, добросовестный труд, а также соответствующее поведение согласно ст.11 УИК РФ и главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 (ред. от 29.11.2023), являются обязанностями осужденной.

Также из анализа представленных на осужденную сведений, у ФИО2 выявляется нестабильное поведение, она нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

Изложенные осужденной в жалобе утверждения о признании ей вины и раскаянии в содеянном не являются безусловными основаниями для отмены постановления и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку учитывались судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания по приговору, по которому осужденная в настоящее время отбывает наказание. В равной степени не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления доводы стороны защиты о наличии у осужденной задолженности в связи с неуплатой налогов, а не по приговору суда, и об указании в характеристике об освобождении ФИО2 мест лишения свободы по отбытии срока, а не условно-досрочно и применении к ней положений ст.82 УК РФ, поскольку при разрешении ходатайства осужденной судом оценивалось именно поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания в совокупности, а также достижение целей исправления осужденной.

Помимо прочего, доводы жалобы осужденной о рассмотрении ранее данным судьей ее аналогичного ходатайства, в удовлетворении которого ФИО2 было отказано с указанием схожих содержания и мотивов, что свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции при рассмотрении настоящего ходатайства, равно как и указание в обжалуемом постановлении отбывание ей наказание в ЛИУ, а не в колонии-поселении, являются субъективным мнением осужденной и не основаны на законе, поскольку суд, проанализировав все представленные материалы, не смог прийти к выводу о стабильном, положительном поведении ФИО2 и позитивных изменений в нем, позволяющих заменить осужденной неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

По смыслу закона принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении ФИО2, судом не установлена.

Кроме того, отбытие срока наказания, после которого осужденная вправе обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку именно осужденная обязана доказать своё исправление.

Все положительные данные о личности осужденной были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе осужденной в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденной в части неверного изложения в обжалуемом постановлении мнения представителя исправительного учреждения относительно ходатайства ФИО2, заслуживают внимания.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, представителем исправительного учреждения ходатайство осужденной ФИО2 не поддержано, в связи с тем, что она ранее судима и уверенности в ее правопослушном поведении у администрации исправительного учреждения не имеется.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления указано, что представитель исправительного учреждения возражал против удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку осужденная ФИО2, в том числе, освобождалась по отбытию наказания, должных выводов для себя не сделала, вновь совершила особо тяжкое преступление, имеет заболевания, входящие в перечень социально-значимых, представляющих опасность для окружающих, не решен вопрос о ее трудовом и бытовом устройстве, что не соответствует фактически изложенной им позиции в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить ссылку на данные пояснения представителя исправительного учреждения из описательно-мотивировочной части постановления.

Оснований для других изменений, а также оснований для отмены постановления в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части постановление является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2025 года в отношении ФИО2 ФИО12, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления в части мнения представителя исправительного учреждения указание о том, что «осужденная ФИО2 освобождалась по отбытию наказания, должных выводов для себя не сделала, вновь совершила особо тяжкое преступление, имеет заболевания, входящие в перечень социально-значимых, представляющих опасность для окружающих, не решен вопрос о ее трудовом и бытовом устройстве».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденной ФИО2 ФИО13 и ее адвоката Кудрявцевой Л.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Т.В. Зементова