Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело № 2-333/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинской области 04 августа 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 227621 рубль 66 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 7000 рублей, телеграфа в размере 357 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 13 декабря 2015 года между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 20 октября 2016 года в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль «<данные изъяты>», получил механические повреждения. Собрав необходимые документы, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия. Суду представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2015 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Срок действия договора с 21 декабря 2015 года по 20 декабря 2016 года. По условиям договора страховая сумма составляет 378405 рублей, при этом в течение действия договора она изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 «Правил страхования транспортных средств». Выгодоприобретателем по риску «Угон» и «Ущерб» (при полной фактической или конструктивной гибели ТС) является АО «РН Банк» в части задолженности по кредиту, по остальным рискам - ФИО1 В качестве подтверждения заключения договора ФИО1 был выдан страховой полис № DS00014395. Неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила страхования транспортных средств» (л.д. 6).

В ст. 25.1 «Правил страхования транспортных средств» указано, что изменяющаяся страховая сумма определяется следующей общей формулой: S=Sн*Ксс (S - страховая сумма на конкретный день действия договора страхования; Sн - страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования; Ксс - коэффициент снижения страховой сумы). Если иного не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента Ксс для ТС бывших в эксплуатации (в течение второго и последующих годов с даты начала использования ТС) определяется по формуле: Ксс=1-(N/365)*13% (N - количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.)

Согласно ст. 74 «Правил страхования транспортных средств», в случае конструктивной гибели застрахованного ТС, т.е. в случае когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели (ст. 77 Правил).

В соответствии со ст. 77 «Правил страхования транспортных средств», страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении, при этом страховщик оплачивает 60% страховой суммы.

Страховая премия по договору была уплачена ФИО1 в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2016 года следует, что 20 октября 2016 года около 10 часов 17 минут на 9 километре <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, в результате чего допустила съезд с проезжей части дороги в кювет (вправо по ходу движения) с последующим наездом на дерево.

Поскольку в результате произошедшего ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая. Данное заявление было получено страховой компанией 25 октября 2016 года. При этом постановление об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра и фотографии поврежденного автомобиля на электронном носителе были представлены в страховую компанию 08 ноября 2016 года (л.д. 60).

Письмом от 15 ноября 2016 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения сославшись на то, что условия программы «Лайткаско» не соблюдены (повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате наезда на препятствие, при этом других участников ДТП не имеется) (л.д. 59).

07 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате расходов по оплате расходов по проведению осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно платежному поручению № от 22 декабря 2016 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 в качестве возмещения расходов по осмотру № рублей.

25 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 269978 рублей 66 копеек, в том числе: ущерб - 227621 рубль 66 копеек; расходы на оценку - 35000; расходы на эвакуатор - 7000 рублей; расходы по отправке телеграммы - 357 рублей (л.д. 58). К данной претензии она приложила заключения ООО «Эксперт 174» № и 0007199 от 14 марта 2017 года, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 284140 рублей, с учетом износа - 281490 рублей 65 копеек, стоимость годных остатков - 150783 рубля 34 копейки, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 378405 рублей (л.д. 10-51). Стоимость работ по проведению оценки составила 35000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от 14 марта 2017 года (л.д. 53).

В ответ на претензию, СПАО «Ингосстрах» 04 мая 2017 года направило в адрес ФИО1 письмо в котором указало на то, что согласно заключению специалистов, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полная гибель». Выплата страхового возмещения будет произведена после передачи поврежденного автомобиля страховой компании. В случае, если страхователь желает оставить поврежденный автомобиль в своем распоряжении, выплата будет произведена в размере 60% от страховой суммы. Для урегулирования рассматриваемого страхового события, ФИО1 предложено, предоставить, справку свободной формы, выданную государственными органами, подтверждающую отсутствие ограничений наложенных на ТС в виде запрета на регистрационные действия (в случае выбора способа урегулирования связанного с передачей автомобиля), после чего письменно уведомить страховщика, от имени страхователя и выгодоприобретателя о выбранном способе урегулирования с приложением реквизитов банковского счета для перевода страхового возмещения, (письма должны быть заверены руководителем или лицом, имеющим право подписи финансовых документов и оттиском печати).

Также 04 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» направило письмо в АО «РН Банк», в котором просило сообщить о согласии/несогласии на отчуждение застрахованного имущества в пользу СПАО «Ингосстрах» до выплаты страхового возмещения и прекращении на этом договора залога.

В ответ на данное письмо АО «РН Банк» сообщило, что отказывается от прав выгодоприобретателя по договору страхования № № в связи с полным погашением ФИО1 10 мая 2017 года задолженности по кредитному договору № от 21 декабря 2014 года.

На основании актов о страховом случае № и №/16-1.2 от 21 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 202460 рублей 15 копеек, а также возместило расходы на проведение независимой оценки в размере 30000 рублей и расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 июня 2017 года.

Вместе с тем, согласно ст. 62 «Правил страхования транспортных средств» страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и 61 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Из положений ст. 75 «Правил страхования транспортных средств» следует, что для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы.

Поскольку при обращении в страховую компанию ФИО1 предоставила акт осмотра и фотографии поврежденного автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № то соответственно у СПАО «Ингосстрах» имелась реальная возможность произвести оценку стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, несмотря на наличие акта осмотра и фотографий поврежденного автомобиля, страховая компания калькуляцию не составила.

Исходя из того, что в результате ДТП от 20 октября 2016 года произошла полная гибель застрахованного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из того, что в результате ДТП наступила полная гибель застрахованного автомобиля, при этом в претензии ФИО1 просила произвести выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков и фактически поврежденный автомобиль СПАО «Ингосстрах» не передала. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 60% от страховой суммы.

Довод истца о том, что размер страхового возмещения должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков является несостоятельным, поскольку при заключении договора страхования стороны согласовали порядок определения размера страховой суммы.

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 202460 рублей 15 копеек (337433 рубля 59 копеек (страховая сумма на момент ДТП) * 60%).

Принимая во внимание, что до вынесения решения суда СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 202460 рублей 15 копеек, суд полагает необходимым указать на то, что решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 202460 рублей 15 копеек в исполнение не приводить.

Согласно п. 1 ст. 70 «Правил страхования транспортных средств» страховщик возмещает необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасение застрахованного ТС, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного ТС до ближайшего места хранения или ремонта, если это ТС не может самостоятельно продолжать движение или его участие в дорожном движении не допускается в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» возместило ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей суд не находит.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Таким образом, суд признает установленным факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав потребителя ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему ФИО1 нравственных страданий. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» имел реальную возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке до подачи иска в суд 05 июня 2017 года. Вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена лишь 22 июня 2017 года, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной страховщиком услуги, о нарушении досудебного порядка удовлетворения требований потребителя.

При указанных обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 101480 рублей 08 копеек ((202460 рублей 15 копеек (страховое возмещение) + 500 рублей (моральный вред) *50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Поскольку в отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» заявляло о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа с 101480 рублей 08 копеек до 50000 рублей.

Данный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемыми к ответчику мерам ответственности и последствиям допущенного нарушения обязательства.

Таким образом с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из акта выполненных работ № от 14 марта 2017 года усматривается что ФИО1 понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 30000 рублей и определению стоимости годных остатков - 5000 рублей.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей за составление заключения по определению стоимости годных остатков удовлетворению не подлежит, поскольку для определения размера страхового возмещения по условиям заключенного договора страхования стоимость годных остатков, значения не имела.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 30000 рублей за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 30000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг телеграфа в размере 357 рублей суд исходит из того, что в материалы дела не приставлено допустимых доказательств несения данных расходов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО1 не обладает юридическим познаниями, она обратилась за юридической помощью. Из договора поручения (на оказание юридических услуг) от 14 марта 2017 года заключенного между ФИО1 и ООО «Эксперт 174» усматривается, что последнее прияло на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросам связанным с взысканием страхового возмещения по ДТП от 20 октября 2016 года (л.д. 62). Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 марта 2017 года следует, что ФИО1 внесла в кассу ООО «Эксперт 174» в счет оплаты по договору поручения от 14 марта 2017 года денежные средства в размере 10000 рублей (л.д. 61).

Принимая во внимание степень сложности дела и участия представителя в рассмотрения дела, количество подготовительных мероприятий, судебных заседание, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, то суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2610 рублей (3000 рублей * 87% (процент удовлетворенных исковых требований)).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5524 рубля 60 копеек ((202460 рублей 15 копеек - 200000 рублей) * 1% + 5200 рублей (по требованиям материального характера) + 300 рублей (по требованиям нематериального характера)).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 202460 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2610 рублей.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 202460 рублей 15 копеек в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5524 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева