Решение № 2-1731/2020 2-1731/2020~М-2010/2020 М-2010/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1731/2020

Дело № 2-1731/2020

УИН 75RS0002-01-2020-002660-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском, в котором указывает, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>. На данном земельном участке в 2013 году истец построила жилой дом своими силами и за счет своих средств жилой дом без получения необходимых разрешений. Просит признать право собственности на самовольно возведенный жилой дом.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Администрация Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направила отзыв, в котором указала, что надлежащим ответчиком по спору о признании права на самовольную постройку не является.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края также просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил отзыв, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Администрация городского округа «Город Чита» просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании договора дарения с Г.О.Г принадлежал жилой дом с надворными постройками по этому же адресу, право на который признано решением Ингодинского районного суда г. Читы от 14.08.2009.

ФИО1 на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от 27.08.2015 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет с назначением для размещения жилого дома.

В границах этого участка в 2013 году истец возвела жилой дом своими силами и за свой счет на основании договора на строительство сруба из бруса от 25.05.2013. Этому жилому дому присвоен адрес – <адрес>

По техническому паспорту на 14.06.2019 дом по адресу: <адрес> построен в 2013 году, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из одного этажа и включает в себя кухню, две жилых комнаты, санузел, гараж и веранду.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим её, только при соблюдении условий, определенных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Возведенный объект недвижимости – спорный дом - находится в границах указанного выше земельного участка, что подтверждено схемой расположения земельного участка, исполнительской съемкой от 31.07.2019.

Из заключения МП ППАП «Бюро Геоплан» № от 05.08.2019 следует, что принятые при строительстве жилого дома объемно-планировочные решения соответствуют функциональному назначению и удовлетворяют требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», технические решения, принятые при строительстве, состояние конструкций на момент обследования обеспечивают прочность и устойчивость строения, рассматриваемый объект пригоден для построенного (круглогодичного проживания и является индивидуальным жилым домом. Принятые при строительстве технические решения по устройству и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории РФ нормам и правилам, техническому регламенту безопасности зданий и сооружений, и обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта, степень эксплуатационной пригодности здания соответствует Нормативном техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, №384-ФЗ от 30.12.2009.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае№ от 17.10.2019 подтверждено соответствие дома санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Этим же заключением установлено нарушение п. 3.2.2.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 в части бурения скважины без согласования с Управлением Роспотребнадзора по Забайкальского краю. Этот недостаток суд полагает несущественным, поскольку претензий к выполненной работе, к самой скважине, ее оборудованию и содержанию заключение не содержит. Нарушение носит формальный характер.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» от 14.11.2019 № жилой дом, расположенный удовлетворяет требованиям пожарной безопасности.

Из заключения № от 05.11.2019 следует, что ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» Минприроды Забайкальского края считает влияние на окружающую среду объекта недвижимости допустимым, дальнейшую эксплуатацию объекта возможной при условии выполнения требований природоохранного законодательства.

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» полагает возможным признание права собственности на спорный дом, при этом указано, что жилой дом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж3), что соответствует основному виду разрешенного использования зон и не противоречит ст. 35 ГрК РФ.

Истцом представлены все необходимые заключения компетентных органов, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности этих заключений.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существующий объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1, заявленные к администрации городского округа «Город Чита», подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В связи с чем оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит отнесению на ее счет.

Исковые требования к администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2009 №19/22 надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (площадью по приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 – <данные изъяты> кв.м.).

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Иск к администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.10.2020.