СудАкт в соцсетях

Решение № 2-447/2019 2-447/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-447/2019

Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-447/2019

18 февраля 2019 года

29RS0014-01-2019-000135-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 23 мая 2017 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с продажей 20 июля 2016 г. спорного автомобиля <***>, VIN <№>, 2013 года выпуска, ФИО2 В соответствии с соглашением от 23 мая 2017 г. договор купли-продажи спорного автомобиля от 20 июля 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Поскольку транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 07 июня 2014 г. (то есть сделка по отчуждению заложенного имущества совершена до 01 июля 2014 г.), положения ч. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в связи с возмездным приобретением лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применяются. Просит обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2017 г., 29 августа 2013 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 в качестве обеспечения исполнения обязательств последнего по кредитному договору <№> от 29 августа 2013 г. был заключен договор залога автомобиля <***>, VIN: <№> (далее - Договор залога).

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2015 г. были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора <***> от 29 августа 2013 г. и взыскании задолженности по этому договору.

30 мая 2014 г. ФИО3 продал ФИО1 спорное транспортное средство.

20 июля 2016 г. ФИО1 продала спорный автомобиль ФИО2

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2017 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <***>, цвет серебристый, 2013 года выпуска, VIN <№>, принадлежащий ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 685000 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем 24 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО2

Соглашением от 23 мая 2017 г. договор купли-продажи автомобиля от 20 июля 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска отказано в объявлении исполнительного розыска автомобиля Great <***>, VIN <№> в связи с тем, что транспортное средство не зарегистрировано за должником.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на заложенное имущество для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5.1 Договора залога транспортного средства №731088/1 стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из карточки учета транспортного средства марки <***>, цвет серебристый, 2013 года выпуска, VIN <№>, автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора залога и договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - ФЗ № 367) статья 352 ГК РФ была изложена в новой редакции. Так, согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Федеральный закон № 367 вступил в силу с 01 июля 2014 г.

Из решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу №2-799/2017 также следует, что 27 января 2015 г. в Реестре уведомлений было зарегистрировано уведомление о залоге спорного транспортного средства. В уведомлении в качестве залогодателя был указан ФИО3, в качестве залогодержателя – ОАО «Сбербанк». Залог возник на основании договора залога от 29 августа 2013 г. <***>/1, срок исполнения обязательства по которому - 29 августа 2018 г. При этом указанные сведения доступны неограниченному кругу лиц на портале Реестра уведомлений в информационно-телекомуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.reestr.zalogov.ru.

Таким образом, ответчик ФИО1, приобретая спорный автомобиль у ФИО3 20 июля 2016 г., не могла не знать о том, что данный автомобиль находится в залоге. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, она имел возможность ознакомиться с данным реестром уведомлений, соответственно, на момент приобретения спорного автомобиля должна была и могла знать о том, что приобретаемый ей автомобиль заложен.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на являющийся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль модели <***> являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.5 Договора залога стороны определили стоимость заложенного транспортного средства равной 685 000 рублей.

Каких-либо возражений, обоснования иного размера рыночной стоимости предмета залога ответчиком суду не представлено, в связи с чем при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из стоимости автомобиля, определенной договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <***>, цвет серебристый, 2013 года выпуска, VIN: <№>, принадлежащий ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 685 000 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Е.Л. Дракунова