Решение № 2А-93/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2А-93/2025

Дело № 2а-93/2025

УИД 44RS0023-01-2024-000398-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,

при секретаре Андрияновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к начальнику Отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кадыйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО1 заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кадыйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кадыйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО3 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП незаконным и обязании принять меры направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

ООО ПКО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кадыйскому району УФССП по Костромской области ФИО3, старшему судебному приставу отделения ССП по Кадыйскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения ССП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП, и его отмене для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-150/2017 от 12.05.2017 г., обязании осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению, мотивируя требования тем, что административный истец не был извещен об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен, запросы истца в адрес ответчика остались без ответа, судьба исполнительного документа на момент обращения неизвестна, административным ответчиком не выполнен исчерпывающий комплекс мер, направленных на принудительное взыскание, согласно закону, достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда произведена замена административного ответчика ФИО3 на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кадыйскому району Костромской области ФИО2, ответчика ФИО4 на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кадыйскому району Костромской области ФИО1

Представитель ООО ПКО «Агентство финансового контроля», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

УФССП России по Костромской области, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Согласно письменному отзыву УФССП России по Костромской области административные ответчики считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из административного искового заявления следует, что информация об окончании исполнительного производства получена Обществом 02.07.2024 из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России в разделе Банк данных исполнительных производств.

Вместе с тем, вышеприведенный довод административного истца не соответствует действительности, поскольку ранее указанной Обществом даты (02.07.2024) Макарьевским районным судом Костромской области вынесено решение от 07.02.2024 по административному делу № 2а-86/2024, в рамках которого рассматривались административные исковые требования Общества об оспаривании бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Кадыйскому району, выразившегося в необеспечении принятия мер по исполнению того же самою исполнительного документа, а именно: исполнительного листа, выданного МССУ № 38 по и. Кадый и Кадыйскому району по гражданскому делу № 2-150/2017.

Согласно содержанию судебного акта от 07.02.2024 по административному делу № 2а-86 2024 факт окончания исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного МССУ № 38 по п. Кадый и Кадыйскому району по гражданскому делу № 2-150/2017, установлен в ходе рассмотрения данного административного дела, из чего следует, что датой получения Обществом сведений об окончании СПИ ОСП по Кадыйскому району исполнительного производства № является дата размещения соответствующего решения на официальном сайте Макарьевского районного суда Костромской области в карточке административного дела № 2а-86/2024, т. е. 13.02.2024.

Кроме того, считает необходимым обратить внимание суда, что возможность ознакомления с информацией по принудительному исполнению тех или иных исполнительных документов предусмотрена публичной информационной системой Федеральной службы судебных приставов.

Так, сведения по исполнительным производствам размещаются на официальных сайтах территориальных органов ФССП в банке данных исполнительных производств, вследствие чего информация, в том числе о возбуждении либо об окончании (не вынесении постановления о возбуждении или об окончании) исполнительного производства (исполнительных производств) могла отслеживаться административным истцом путем использования данного информационного электронного ресурса, подтверждением чему служит соответствующая ссылка Общества в административном исковом заявлении.

В данной связи следует отметить, что в первом административном исковом заявлении об оспаривании бездействия, рассмотренном в рамках административного дела № 2а-86/2024, Общество ссылается на то, что не обладало информацией по принудительному исполнению спорного исполнительного документа с даты направления, т. е. с 03.02.2021, в том числе по причине отсутствия на дату подготовки административного иска необходимых сведений на официальном сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств. При этом, обращаем внимание суда, что обновление сведений, содержащихся в банке данных исполнительных производств, осуществляется на постоянной основе.

Указанные факты свидетельствуют о том, что административный истец, обладая информацией о наличии соответствующего информационного ресурса, и лишь в отсутствие проявления должной степени заботливости взыскателя относительно «судьбы» направленного им на принудительное исполнение исполнительного документа по гражданскому делу № 2-150/2017 (с 03.02.2021 только в 2024 году, т. е. по истечение почти 3-х лет обратился за оспариванием бездействия СПИ) пытается ввести суд в заблуждение, ссылаясь на отсутствие необходимых сведений и указывая недостоверные даты получения информации по исполнительному производству.

Таким образом, считает срок для подачи ООО ПКО «АФК» административного искового заявления является пропущенным, а административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, по мнению административных ответчиков имеются иные основания для отказа Обществ) в заявленных требованиях, которые не связанны с пропуском последним срока для оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов, связанного с принудительным исполнением исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, решением суда от 07.02.2024 по делу № 2а-86/2024, ООО ПКО «АФК» отказано в признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Кадыйскому району, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного листа, выданного МССУ № 38 по п. Кадый и Кадыйскому району по делу № 2-150/2017. Данное решение вступило в законную силу, сторонами, включая взыскателя, не оспорено. При этом, указанный судебный акт содержит выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела № 2а- 93/2025.

Поскольку спорный исполнительный документ возвращен Обществу в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП на основании части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а датой окончания исполнительного производства является 06.07.2023, взыскатель не лишен права обратиться за дубликатом исполнительного документа по делу № 2-150/2017 и предъявить его на принудительное исполнение до 06.07.2026.

Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Кадыйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО1 и заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кадыйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не явились, телефонограммой просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просили отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил.

Суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2а-86/2024, суд приходит к следующему.

06.05.2020 в ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области № 2-150/2017 от 06.06.2017 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № № от 21.09.2012 в размере 56 976 руб. 88 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 954 руб. 65 коп. в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 от 06.07.2023, исполнительное производство №-ИП по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, окончено.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, административный истец в административном исковом заявлении указал, что бездействие ОСП по Кадыйскому району, УФССП по Костромской области выразилось в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в не извещении взыскателя об окончании исполнительного производства и не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

Между тем, из сводки по исполнительному производству от 04.03.2025, сформированной из базы АИС ФССП России, следует, что в его рамках проведены следующие исполнительные действия:

- 06.05.2020 направлены запросы операторам сотовой связи, в ФНС России о счетах должника;

- 14.05.2020, 17.06.2020 направлены запросы о должнике и его имуществе;

- 15.05.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 20.07.2020 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю;

- 21.12.2020 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП;

- 23.12.2020, 16.02.2021, 25.10.2021, 16.12.2021, 10.02.2023, 29.03.2023, направлены запросы о должнике и его имуществе;

- 28.12.2020 направлен запрос в банки;

- 12.02.2021, 14.05.2021 направлены запросы операторам сотовой связи, в ФНС России о счетах должника;

- 07.06.2021, 15.06.2021, 23.07.2021 направлены запросы в Росреестр к ЕГРП;

- 30.11.2021, 13.12.2022, 22.02.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 12.01.2023 направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица;

- 22.06.2023, 06.07.2023 направлены запросы в ГИМС, УФМС;

- 06.07.2023 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

То обстоятельство, что эти запросы направлялись в электронном виде, не ставит под сомнение факт совершения судебным приставом указанных действий и достоверность полученных по этим запросам сведений, как ошибочно полагает истец, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 5 и статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, которые и создаются в целях реализации полномочий государственных органов и обеспечения обмена информацией между этими органами.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не установил законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 не допущено нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 не имеется.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-150/2017 в отношении должника ФИО6, было возобновлено 21.12.2020, находилось на исполнении в ОСП по Кадыйскому району, в рамках совершения исполнительных действий в рамках производства установлен факт невозможности взыскания задолженности в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем производство окончено 06.07.2023, исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с частью 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Учитывая, что в адрес суда представлены сведения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю 06.07.2023, срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек. Доказательств утраты исполнительного документа не представлено, а при наличии таковых взыскатель не лишен права обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к начальнику Отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кадыйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО1 заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кадыйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кадыйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО3 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП незаконным, обязании принять меры направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае утраты исполнительного документа обязать принять меры по его восстановлению - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:подпись

Копия верна. Судья Ю.П. Чистякова

Решение в окончательной форме принято 12.03.2025г.