Решение № 12-140/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-140/2025

Дело № 12-140/2025


РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 04 марта 2025 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2024 года № по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ФИО1 и Решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 10.12.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 18 ноября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 10 декабря 2024 года, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ДАТА за управлением автомобиля находился другой человек – В.М.Ю., которая наряду с ним вписана в полис ОСАГО. При вынесении Решения должностное лицо не проверил его доводы, не вызвал и не опросил В.М.Ю.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся – лица, подавшего жалобу и лица, вынесшего постановление, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи,- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей (в редакции ФЗ от 3.07.2013 N 196-ФЗ)

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2024 в 17:00:03 на а/д М5 «Урал» Москва-Рязань- Пенза-Самара-Уфа- Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу Челябинская область, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом технического средства, имеющим функции фото- и видеосъемки "Дижитал Патрол», заводской номер №, свидетельство о поверки №, действительный до 23.12.2024, и иными материалами дела.

Деяние ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на 07.11.2024 ФИО1 был лицом привлеченным к административной ответственности 06.12.2023 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 данного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя, о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляла В.М.Ю. своего обоснованного подтверждения, не нашло.

Данный довод направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, бесспорных доказательств, свидетельствующих об управлении транспортным средством иным лицом, суду не представлено. Из страхового свидетельства следует, что страхователем транспортного средства является сам ФИО1, как и собственником транспортного средства, заявитель явку В.М.Ю. в качестве свидетеля не обеспечил, пояснений данного лица по поводу административного правонарушения не представил.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу актов в соответствии с со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2024 года № по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и Решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 10 декабря 2024 года, - оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Бандуровская Е.В.