Постановление № 1-49/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело № 1-49/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Троицкое «09» апреля 2020 г.

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Якин А.А., рассмотрев постановление старшего дознавателя ОМВД России по Нанайскому району ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и применения меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 подозревается в том, что в период времени с <данные изъяты> года, он, находясь в доме <адрес> не являясь индивидуальным предпринимателем, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 04 мая 2019 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, и желая их наступления, то есть действия умышленно, незаконно, в нарушение ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не имея лицензии на розничную продажу спиртосодержащей продукции, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли от незаконной реализации спиртосодержащей продукции, осуществил розничную продажу жидкости, которая согласно заключению эксперта № 34э от 17.02.2020, является спиртосодержащей, содержащей этиловый спирт в количестве 85,8% по объему.

Ознакомившись с содержанием постановления и материалами уголовного дела, судья пришел к выводу, что постановление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, зафиксированных во втором абзаце пункта 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56) следует, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Из материалов дела следует, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

Согласно диспозиции ст. 171.4 УК РФ, физическое лицо, достигшее возраста 16 лет, может быть привлечено к уголовной ответственности в случае совершения незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

По конструкции состав указанного преступления является формальным и предусматривает два альтернативных варианта предмета преступления: алкогольная и спиртосодержащая пищевая продукция.

Понятия алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции зафиксированы в ст. 2 Федерального закона РФ ФЗ-171 от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Пунктом 7 указанной статьи определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи дано определение спиртосодержащей продукции - это пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Согласно п. 4 вышеуказанной статьи - спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции.

В пункте 5 содержится определение спиртосодержащей непищевой продукции - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Сведений о том, что жидкость, проданная ФИО2 при обстоятельствах, указанных в постановлении старшего дознавателя ОМВД России по Нанайскому району, является спиртосодержащей пищевой продукцией, нет. Заключение эксперта, на которое имеется ссылка в установочной части постановления, содержит ссылку только на общее понятие - спиртосодержащую продукцию.

Следовательно, в случае с ФИО2, в установочной части постановления не указан предмет преступления, зафиксированный в диспозиции ст. 171.4 УК РФ.

Кроме того, основаниями для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в силу вышеприведенных норм являются: возмещение привлеченным к уголовной ответственности лицом ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

В мотивировочной части постановления есть ссылка на то, что вред совершенным преступлением не причинен.

По смыслу закона, ущерб и вред, понятия не тождественные.

Вред, это всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным. Формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки. Одним из видов убытков является реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления.

Учитывая характер деяния, зафиксированного в постановлении, судья допускает, что в случае с ФИО2, возможно не был причинен реальный ущерб, и по этой причине Панов не мог его возместить.

Сведений о том, что ФИО2 каким либо иным образом загладил вред, причиненный преступлением, в постановлении не содержится.

Кроме того, из содержания постановления следует, что подозреваемый ФИО2 заявил ходатайство вынести постановление о прекращении уголовного дела и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УК РФ.

Вместе с тем Закон требует указание в постановлении на согласие подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Согласно разъяснений, зафиксированных в пункте 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56) если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случае, когда оно не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума.

С учетом изложенного, судья считает необходимым отказать в принятии к рассмотрению постановления старшего дознавателя ОМВД России по Нанайскому району ФИО1 и возвратить постановление и материалы уголовного дела прокурору Нанайского района.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению постановления старшего дознавателя ОМВД России по Нанайскому району ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ФИО2, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить вместе с материалами уголовного дела прокурору Нанайского района, в связи невозможностью принятия постановления к производству суда.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья А.А. Якин