Решение № 2-1231/2017 2-1231/2017~М-1173/2017 М-1173/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1231/2017

Дело №2-1231/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просила расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 69 980 рублей, денежные средства, уплаченные за ремонт ненадлежащего качества в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1 является собственником мобильного телефона Apple Iphone 7, который приобретен ею по цене 66990 рублей. Одновременно с покупной телефона истцом было приобретено защитное стекло стоимостью 2490 рублей и произведены настройки на общую сумму 2990 рублей. На вышеуказанный телефон распространялась гарантия производителя сроком 365 календарный дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уронила телефон, в результате чего был поврежден экран устройства Apple Iphone 7. В целях восстановления работоспособности телефона истец, через своего знакомого, обратилась в ремонтный сервис Apple Servise, собственником которого является ИП ФИО2 Поскольку сотрудники указанного центра убедили в том, что сервис Apple Servise является авторизованным центром, уполномоченным на производство ремонтных работ мобильных телефонов марки Apple, ФИО7, являющийся знакомым ФИО1 по ее поручению ДД.ММ.ГГГГ передал сотруднику сервиса Apple Servise мобильный телефон Apple Iphone 7, а также оплатил стоимость работ в размере 12500 рублей, из которой 11000 рублей – стоимость дисплея с заменой и 1500 рублей – диагностика. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был получен отремонтированный телефон, товарные качества которого отличались от оригинальных, в том числе экран стал блеклым, изображение не соответствовало стандартам качества Retina, были обнаружены неисправности кнопки HOME. Обнаружив указанные недостатки, ФИО1 обратилась к сотруднику сервиса, осуществляющего ремонт, с требованием устранить недостатки. Сотрудник сервиса, по указанию ИП ФИО2, установил на телефоне старый разбитый оригинальный экран, однако кнопку HOME заменить отказался. Истцу были возвращены уплаченные за установку экрана денежные средства в размере 11000 рублей, а также выдан товарный чек на сумму 1500 рублей, составляющую сумму диагностики. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием приобрести ей новый аналогичный мобильный телефон в обмен на телефон с разбитым дисплеем и сломанной кнопкой HOME. Ответчик выразил согласие удовлетворить требования истца только в том случае, если она обратится в официальный авторизированный центр Apple в <адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный центр «Вирт» в г. Ярославль в целях диагностики мобильного телефона Apple Iphone 7. По результатам диагностики мобильного телефона истцу было выдано заключение, согласно выводам которого, имело место умышленное вмешательство и нарушена клеящая основа дисплея, имеет место повреждение внутреннего компонента, а именно шлейфа модуля Touch Id. Кроме того, в заключении было указано, что телефон снимается с гарантии в виду умышленного вмешательства во внутреннюю часть устройства. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к ответчику, ссылаясь на выводы технического заключения сервисного центра «Вирт», с требованием возместить ей причиненные убытки, вызванные ненадлежащим качеством ремонта мобильного телефона. Однако в добровольном порядке требование ФИО1 о возврате не было удовлетворено, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, уполномочила на представление своих интересов ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) заявленное требование поддержал по доводам искового заявления, настаивая на том, что его доверителю была предоставлена недостоверная информация относительно того, что сервис Apple Servise является авторизованным центром, уполномоченным осуществлять ремонт Apple, что повлекло причинение истцу убытков.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, уполномочил на представление своих интересов ФИО6

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 67-68) и дополнениях к возражениям на исковое заявление (л.д. 84-оборот л.д. 84), суть которых сводится к тому, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ей убытков. Представитель ответчика указала, что в силу положений ограниченной годовой гарантии Apple, а именно п. d, при обращении истца к ответчику с просьбой осуществить ремонт, на мобильный телефон Apple Iphone 7 гарантия Apple уже не распространялась, поскольку телефон был разбит. Кроме того, в услуги, которые были оказаны сервисным центром, и которые оплатила истец, не входило вскрытие аппарата.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервисный центр «Вирт» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Верховный суд в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал следующие разъяснения. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником мобильного телефона Apple Iphone 7, который был приобретен ею по цене 66990 рублей; одновременно с покупной телефона истцом было приобретено защитное стекло стоимостью 2490 рублей и произведены настройки на общую сумму 2990 рублей, что усматривается из представленного в материалы дела кассового чека ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Настоящие обстоятельства лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривались.

Из гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантия на изделие составляет 365 дней со дня покупки товара (л.д. 8).

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уронила телефон на пол, в результате чего устройство Apple Iphone 7 было повреждено, а именно был разбит дисплей.

В целях восстановления работоспособности телефона истец, через своего знакомого ФИО3, обратилась в ремонтный сервис Apple Servise, собственником которого является ИП ФИО2 (л.д. 22-24).

Согласно доводам, изложенным в иске, ФИО3, являющийся знакомым ФИО1 по ее поручению ДД.ММ.ГГГГ передал сотруднику сервиса Apple Servise мобильный телефон Apple Iphone 7, а также оплатил стоимость работ в размере 12500 рублей, из которой 11000 рублей составляет стоимость дисплея с заменой и 1500 рублей – диагностика.

Вместе с тем, в материалы дела предъявлен товарный чек заказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), где в качестве наименования работ указана только диагностика, в качестве заявленных повреждений телефона зафиксировано: разбит экран, не работает кнопка HOME, а также выдана квитанция № А 1735 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей (л.д. 10).

Как усматривается из представленной в материалы дела квитанции № А 1735 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 мобильный телефон был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам, изложенным в иске, товарные качества отремонтированного телефона отличались от оригинальных, а именно экран стал блеклым, изображение не соответствовало стандартам качества Retina, были обнаружены неисправности кнопки HOME. Обнаружив указанные недостатки, ФИО1 обратилась к сотруднику сервиса, осуществляющего ремонт, с требованием устранить недостатки. Сотрудник сервиса, по указанию ИП ФИО2, установил на телефоне старый разбитый оригинальный экран, однако кнопку HOME заменить отказался. Истцу были возвращены уплаченные за установку экрана денежные средства в размере 11000 рублей, а также выдан товарный чек на сумму 1500 рублей, составляющую сумму диагностики.

Настоящие обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривались, поскольку сотрудником сервисного центра была проведена только диагностика мобильного телефона, которая согласно п. 1 квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ производится без разборки товара и без проверки внутренних неисправностей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный центр Apple в <адрес> в целях диагностики мобильного телефона Apple Iphone 7 (л.д. 17-19).

По результатам диагностики мобильного телефона Apple Iphone 7 истцу было выдано техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого имело место умышленное вмешательство, устройство вскрыто, нарушена клеящая основа дисплея; имеет место повреждение внутреннего компонента, а именно шлейфа модуля Touch Id/home button надрезан; клиенту отказано в обслуживании; вследствие повреждения устройства его поддержка больше не предоставляется; согласно условиям ограниченной гарантии Apple и соглашения о расширенной сервисной поддержке AppleCare, устройства компании Apple, в ходе диагностики и осмотра которых были обнаружены признаки несанкционированной модификации, осмотра и других воздействий (как внутреннюю так и внешнюю часть устройства), изменившие его функциональности и/или характеристики, а также внешний вид или другие параметры, отличающиеся от заводских, не обслуживаются как в гарантийном, так и в порядках программ обеспечения качества и программ платных замен/ремонта устройства.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3, показал, что он, по поручению ФИО1, обратился в сервисный центр Apple Servise в целях замены дисплея, за что им было уплачено 12500 рублей, однако после производства ремонта качество изображения было плохое, не работала кнопка HOME; после предъявления требования об устранении недостатков сотрудники цента вернули денежные средства в размере 11000 рублей и выдали квитанцию об оплате диагностики.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку он является другом стороны по делу - ФИО1, лицом, заинтересованным в исходе дела, при этом его показания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием возместить ей убытки, приложив техническое заключение, подготовленное ООО «Сервисный центр «Вирт», однако со стороны ответчика поступил отказ. Настоящее обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривалось, доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суду не предъявлено.

Гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом при приобретении мобильного телефона, содержится перечень организаций, являющихся авторизированными сервисными центрами, уполномоченными осуществлять прием на гарантийное обслуживание, а также ремонт оборудования Apple, в связи с чем доводы истца относительно того обстоятельства, что сотрудником сервисного цента она была введена в заблуждение относительно полномочий цента по осуществлению ремонта продукции Apple не могут быть приняты судом во внимание, как и доводы, касающиеся факта замены сервисом Apple Servise дисплея телефона Apple Iphone 7, которые опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 9-10).

Доводы истца о том, что после производства ремонта сервисом Apple Servise перестала работать кнопка HOME, суд также признает несостоятельными, поскольку как усматривается из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), при обращении в сервисный центр ФИО3 в качестве повреждений было заявлено «разит экран, не работает кнопка HOME», что не позволяет установить вину сервиса Apple Servise в нарушении работы функции Touch Id, так как настоящее повреждение уже было заявлено при обращении в сервис.

С доводами истца относительно того обстоятельства, что ввиду несанкционированного вмешательства сервиса Apple Servise во внутреннюю часть устройства, условия ограниченной гарантии Apple перестали распространяться на мобильный телефон Apple Iphone 7 и ФИО1 было отказано в гарантийном обслуживании, суд не может согласиться, поскольку представленное в материалы дела техническое заключение, в котором содержатся настоящие выводы, не обладает в полном мере, предусмотренными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, признаками относимости и допустимости доказательств. Из предъявленного технического заключения не представляется возможным однозначно установить, что настоящее заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, копия данного документа сервисным центром не заверена, подлинник суду не предоставлялся. Кроме того согласно п.d ограниченной гарантии Apple настоящая гарантия не распространяется на повреждения в результате несчастных случаев, плохого обращения, неправильного использования, контакта с водой, огнем, землетрясения или других внешних воздействий (л.д. 112-113). Таким образом, при обращении в сервисный центр Apple Servise ограниченная гарантия Apple на мобильный телефон Apple Iphone 7 уже не распространялась, поскольку устройство было повреждено в результате его неправильного и неосторожного использования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, из которых бы представлялось возможным установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и негативными последствиями, в виде причинения убытков.

С учетом приведенных законоположений и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт ненадлежащего качества в размере 1500 рублей, компенсации убытков, не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.

Интересы ответчика ИП ФИО2 в судебных заседаниях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме участия в судебных заседаниях представителем ответчика были подготовлены отзыв на исковое заявление и дополнение к возражениям на исковое заявление.

Указанные действия ФИО6 осуществляла в рамках заключенного между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95)

За выполненные услуги, перечень которых установлен настоящим договором, ИП ФИО2 уплатил ФИО4 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель ответчика, их временную продолжительность, суд не может признать разумными расходы ИП ФИО2 на получение юридической помощи в размере 15 000 рублей и считает, что заявленные ИП ФИО2 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

№