Решение № 2-764/2025 2-764/2025~М-668/2025 М-668/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-764/2025

Дело № 2-764/2025

УИД 75RS0008-01-2025-001136-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 23 сентября 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13.06.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключён кредитный договор № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента, и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит в размере 168 300 руб. В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счёта клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: заявление, условия и график платежей. Согласно договору кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счёт клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере 168 300 руб., зачислив его на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента. При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях – 1828, процентная ставка по договору 11,99 % годовых. В соответствии с договором задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определённых договором. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось. В соответствии с договором в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование. 15.10.2007 банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 183 181,38 руб. не позднее 14.11.2007, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 09.06.2025 составляет 162 493,51 руб. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 2 398,81 руб., доплата госпошлины за подачу иска составляет 3 476 руб.

Просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО3 сумму задолженности за период с 13.06.2007 по 09.06.2025 по договору <***> от 13.06.2007 в размере 162 493,51 руб., а также сумму денежных средств в размере 5 874,81 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец – АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 (ФИО5) О.М. (В.), не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ему по адресу регистрации, возвращено из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 67 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В этих условиях суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор считается заключенным не с момента передачи суммы займа (п. 2 ст. 433 ГК РФ), а с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях в установленной форме (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Следовательно, права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком этого договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании анкеты и заявления ответчика 13.06.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО5 (до перемены фамилии и отчества 18.06.2007 ФИО3) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 168 300 руб. для приобретения автомобиля Toyota Net, сроком на 1827 дней, под 11,99 % годовых. Погашение задолженности должно было осуществляться 14 числа каждого месяца с июля 2007 г. по июнь 2012 г. Размер ежемесячного платежа – 5 410 руб. Предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание: ежемесячно в размере 1 666,17 руб., за последний месяц 1 702,69 руб., а также плата за пропуск очередного платежа: впервые 300 руб., 2-й раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1 000 руб., 4-й раз подряд 2 000 руб.

Из содержания кредитного договора усматривается, что сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в виде акцептированного заявления оферты, в надлежащей форме.

Подписав заявление о предоставлении кредита, анкету и график платежей, ФИО5 подтвердил, что до него доведена кредитором вся необходимая информация об оказываемой услуги, позволившая ему осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении кредитного договора (в том числе о размере кредита, порядке и сроках погашения задолженности, ответственности за неисполнение обязательств).

Данных, свидетельствующих о несогласии ответчика с условиями договора, отсутствии у него возможности отказаться от его заключения, понуждения на заключение договора на указанных условиях, судом не установлено.

14.06.2007 АО «Банк Русский Стандарт» исполнило свое обязательство по кредитному договору, предоставив ФИО5 путем зачисления на счет денежных средств в размере 168 300 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

В этих условиях суд находит доказанным, что 13.06.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 в офертно-акцептной форме согласно ст. ст. 434, 438, 807 ГК РФ был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО5 обязался возвратить сумму займа с процентами за пользованием им.

При этом судом установлено, что ответчик ФИО5 воспользовался заемными денежными средствами, однако обязанности по их возврату не исполнял, платежи не вносил.

14.10.2007 АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ФИО3 направлено требование (заключительное) о полном досрочном исполнении обязательств в срок до 14.11.2007.

Добровольно ответчик свои обязательства не исполнил.

25.05.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы по заявлению АО «Банк Русский Стандарт», поданному 20.05.2022, был вынесен судебный приказ № 2-2344/22 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 13.06.2007 за период с 13.06.2007 по 06.05.2022 в размере 179 881,38 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 398,81 руб., который затем отменен определением мирового судьи от 22.11.2024 по заявлению должника.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору № от 13.06.2007 по состоянию на 09.06.2025 составляет 162 493,51 руб., и вся она относится к основному долгу.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признан судом арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, а также внесенным платежом.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности по кредитному договору либо ее наличие в меньшем размере, суду не представлены, поэтому суд соглашается с указанным расчетом.

При таких обстоятельствах учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения заемщиком условий погашения задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этих условиях с ФИО5 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 75982 от 09.06.2025, в размере 5 874,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ) (ИНН №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 13 июня 2007 года по состоянию на 9 июня 2025 года в размере 162 493 рубля 51 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 874 рубля 81 копейка, всего взыскать 168 368 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Борзинский городской суд Забайкальского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд Забайкальского края иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Мотивированное заочное решение суда составлено 03.10.2025