Решение № 2-4791/2017 2-4791/2017~М-4154/2017 М-4154/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4791/2017

Дело № 2-4791/2017


Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО3 мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с его автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец за свой счет произвел оценку ущерба, который согласно экспертному отчету №, составил <данные изъяты>

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО4 просил суд удовлетворить требования истца по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судебные извещения, направленное ответчикам возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

Третьи лица ФИО5 и ООО «Евроинс» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены в установленном законом порядке.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с его автомобилем <данные изъяты>

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспаривалась и подтверждена материалами проверки, проведенной должностными лицами ГИБДД МВД РФ по ЧР.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суду не предоставлено доказательств и того, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом размер ущерба определен на основании отчета №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и не оспаривается в судебном заседании.

Установленный размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверным, так как он определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Выводы оценщика соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Между тем, исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая то, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, а так же то, что суду не представлено доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с владельца автомобиля <данные изъяты>- ФИО3, в размере <данные изъяты>

В связи с обращением истца в суд за защитой нарушенного права, им понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> Указанные расходы, в соответствии со ст. 91, 94 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ФИО3 так же подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Так, в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО6, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 61 <данные изъяты> отказать.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Гусев