Решение № 2-1266/2017 2-1266/2017~М-1014/2017 М-1014/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1266/2017

2-1266/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицына Ю.А.,

при секретаре Наумовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований, указав, что 19 сентября 2016 года в 07-20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай Элантра, государственный номер <№>, под управлением ФИО5 и Дэу Матиз государственный номер <№>, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО САК «Энергогарант». В соответствии с правилами ОСАГО ФИО6 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. Все документы, необходимые для получения страховой выплаты представлены 19 января 2017 года. ФИО6 указано, что повреждения автомобиля исключают возможность его движения по дорогам общего пользования, в связи с чем, было предложено осмотреть автомобиль по месту его нахождения, однако осмотр страховой компанией произведен не был. ФИО6 обратилась в экспертное учреждение, для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № АСТ-011-17 стоимость автомобиля на дату ДТП составила 130 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 28 392 рублей. После проведения экспертизы, экспертное заключение представлено в страховую компанию с досудебной претензией. Однако в установленные законом сроки ФИО6 страховую выплату не получила. 10 марта 2017 года согласно договору уступки прав ФИО6 уступила ФИО1 право требования страховой выплаты по договору ОСАГО.

Просит взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 101 608 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 544 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные в связи с отправкой претензии о выплате страхового возмещения в размере 150 64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 283,04 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того считал, что страховое возмещение подложить возмещению с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 91 530 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил признать действия потерпевшего недобросовестными и отказать во взыскании штрафных санкций и морального вреда, либо на основании ст. 333 ГК РФ снизить их.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 19 сентября 2016 года в 07-20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай Элантра, государственный номер Р <№>, под управлением ФИО5 и Дэу Матиз государственный номер <№>, под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <№>).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» ( полис <№>).

Из представленного выплатного дела следует, что, 12 января 2017 года ФИО6 обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» на условиях договора ОСАГО, с заявлением о страховой выплате поврежденного имущества, транспортного средства. Указав в заявлении, что повреждения транспортного средства исключает его возможность движения по дорогам общего пользования, в связи с чем, просил произвести осмотр по адресу: <адрес>. К заявлению приложен оригинал справки о ДТП, оригинал извещения о ДТП, заверенная копия постановления суда, копия паспорта собственника ТС, копия паспорта ТС.

14 февраля 2017 года ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об исполнении обязательств, с приложением заверенной копии экспертного заключения и оригинала квитанции об оплате экспертного заключения.

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 07 февраля 2017 года следует, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных документов.

Как следует из выполненного по заказу истца экспертного заключения № АСТ-0011-17 от 08 февраля 2017 года, составленного экспертами ООО «ЮгЭксперт» размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 152 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 28 392 рублей.

Согласно договору уступки прав от 10 марта 2017 года ФИО6 уступила ФИО1 право получения денежных средств в счет компенсации материального ущерба (страховой выплаты, штрафа, неустойки по договору ОСАГО <№>.

Страховая компания об уступки прав требований уведомлена 16 марта 2017 года, что подтверждается представленными доказательствами в выплатного дела.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению действительной стоимости автомобиля Daewoo Matiz, регистрационный номер <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19 сентября 2016 года, в соответствии с гл. 6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, регистрационный номер <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19 сентября 2016 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, в случае если стоимость ремонта без учета износа равна или превышает стоимость автомобиля просил определить стоимость годных остатков автомобиля Daewoo Matiz, регистрационный номер <№> 30, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19 сентября 2016 года, в соответствии с п. 5.3 «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в Поволжском экономическом регионе.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № 10-05-21-1 от 10 мая 2017 года, действительная стоимость АМТС на дату ДТП с учетом округления составляет 124 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 142 375 рублей, без учета износа 209 509 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного АМТС с учетом округления составляет 32 470 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное заключение ПАО ЭА «Дело+», суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91 530 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 сентября 2014 года, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которого положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканных судом штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 15 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» судебные расходы: затраты, понесенные в связи с оплатой услуг автоэвакуатора в размере 2 544 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 8 000 рублей, сумму компенсации расходов, понесенных в связи с отправкой заявления о выплате страхового возмещения в размере 134,14 рублей, сумму компенсационных расходов, понесенных в с вязи с отправкой претензии о выплате страхового возмещения в размере 150,64 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 283,04 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.10) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, не служит доказательством убытков, на основании которого взыскано страховое возмещение. К нему не может быть применена норма пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным расходам, которые взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ситцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (99%), ответчик в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу все понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию затраты понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 7 456,30 рублей (8000 рублей- экспертное заключение, 134,14 рублей- отправка заявления, 150,64 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании затрат, понесенные в связи с оплатой услуг автоэвакуатора в размере 2 544 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению поскольку в подтверждение своих требований истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Представленная истцом квитанция договор № 015445 от 10 июля 2016 года, поскольку данная квитанция выписана на иное лицо, до наступления событий произошедших с транспортным средством (19 сентября 2016 года).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 стать 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Факт оплаты услуг представителя на сумму 20 000 рублей подтверждается договором и распиской от 10 марта 2017 года.

Принимая во внимание представленные доказательства, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что удовлетворению подлежит сумма в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945,9 рублей, с учетом удовлетворенных требований.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец, не представив на осмотр транспортное средство, действовал как недобросовестный субъект гражданских правоотношений, злоупотребив правом и лишив возможности страховщика оценить размер ущерба, по следующим основаниям.

Из содержания п. п. 10, 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В спорном случае факт наступления страхового случая и размер ущерба были подтверждены материалами дела и не были оспорены ответчиком, доказательств того, что потерпевший уклонился от осмотра (оценки), в материалы дела не было представлено. Напротив, истец в заявлении о страховой выплате уведомил страховщика о проведении осмотра, указав время и адрес, а также сообщив о невозможности передвижения данного транспортного средства с учетом повреждений.

Кроме того, согласно ответу ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, автомобиль комплексами фотовидеофиксации на территории г. Астрахани и Астраханской области зафиксирован не был.

Следовательно, с учетом п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не могло являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождало страховщика от обязанности выплатить возмещение.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 530 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, отправкой заявления и претензии в размере 7 456,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 945,9 рублей.

В остальной части исковые требования- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате