Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1263/2017

Дело №2-1263/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Мамедовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске Приморского края по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин «XXXX» государственный номер XXXX под управлением истца и автомашины «XXXX» государственный номер XXXX под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному «XXXX» государственный номер XXXX были причинены механические повреждения. Согласно справке ОГИБДД ОМВД по г. Уссурийску виновником ДТП был признан водитель автомашины «XXXX» государственный номер XXXX ФИО2 В отношении истца виновность в ДТП установлена не была. Гражданская ответственность истца застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ XXXX в ПАО СК «XXXX». Гражданская ответственность виновника так же застрахована в ПАО СК «XXXX» согласно страховому полису ЕЕЕ XXXX. В установленном законом порядке истец представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере XXXX Впоследствии истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в автономной некоммерческой организации «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз». Согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП составил XXXX Принимая во внимание результат проведенной независимой экспертизы, истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с просьбой приобщить к материалам дела акт XXXX от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ обратился с претензией в адрес ответчика, указав требование о выплате разницы причитающейся суммы, на претензию ДД.ММ.ГГ истец получил ответ, согласно которого в выплате оставшейся части страхового возмещения ему отказали. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта XXXX, оплате услуг представителя в размере XXXX, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В последующем представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать моральный вред в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу ответчика страховое возмещение в размере XXXX с учетом экспертных заключений от ДД.ММ.ГГ XXXX об определении рыночной стоимости автомашины и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ XXXX,где сумма причиненного материального ущерба в результате ДПТ составляет XXXX, расходы по оплате услуг эксперта XXXX на основании представленной квитанции от ДД.ММ.ГГ, моральный вред в размере XXXX, на остальных требованиях настаивала по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии. Так же указал, что поскольку стоимость ремонта транспортного средства без учета износа превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, следовательно наступила – полная гибель транспортного средства. При этом экспертное заключение, проведенное экспертом-техником ФИО4 не содержит указанных выводов, а также не определены остатки годных запасных частей с учетом износа. Просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин «XXXX» государственный номер XXXX под управлением истца и автомашины «XXXX» государственный номер XXXX под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ XXXX в ПАО СК «XXXX». Гражданская ответственность виновника так же застрахована в ПАО СК «XXXX» согласно страховому полису ЕЕЕ XXXX.

Согласно справке о ДТП водитель автомашины XXXX ФИО2 своими действиями нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГ постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.13.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Поскольку полис истца оформлен ДД.ММ.ГГ г., т.е. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен после вступления в силу изменений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает необходимым руководствоваться положениями указанного закона в действующей редакции. Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX. Согласно п. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В установленном законом порядке истец представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после чего ДД.ММ.ГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере XXXX Впоследствии истцом было организовано проведение экспертизы экспертом-техником. Согласно экспертного заключения автономной некоммерческой организации «Приморский цент развития экспертной деятельности и производства экспертиз» XXXX от ДД.ММ.ГГ ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП составил XXXX ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с просьбой приобщить к материалам дела акт XXXX от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и с претензией, указав в ней требование о выплате разницы причитающейся суммы, на претензию истец получил ответ, согласно которого в выплате оставшейся части страхового возмещения ему отказали.

Представитель ответчика не согласился с оценкой представленной истцом и направил вместе с письменным отзывом экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «XXXX» (г/н XXXX) с учетом износа составила XXXX, без учета износа XXXX. На основании данных вторичного рынка Приморского края по состоянию на ДД.ММ.ГГ года среднерыночная стоимость автомобиля «XXXX» (г/н XXXX) без учета повреждений составляет XXXX, а с учетом повреждений XXXX. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (XXXX - XXXX = XXXX). Так же указал, что поскольку стоимость ремонта транспортного средства без учета износа превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, следовательно наступила – полная гибель транспортного средства.

Довод ответчика о том, в результате ДТП наступила – полная гибель транспортного средства, суд признает несостоятельным, поскольку автомашина «XXXX» государственный номер XXXX подвергалась замене агрегатов, а именно была замена кузова на ДД.ММ.ГГ года выпуска, что подтверждается записью в ПТС сделанной ДД.ММ.ГГ год. Кроме того, истец обращался письменно к ответчику, указывая на тот факт, что расчеты произведены не верно и просил их пересмотреть.

Таким образом, ответчик произвел расчеты исходя из неверных данных и экспертиза, представленная ответчиком, является недостоверной и не может принята судом.

Суд соглашается с экспертным заключением автономной некоммерческой организации «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз» XXXX «XXXX» представленным истцом, а также с экспертным заключение XXXX, поскольку экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат исчерпывающие сведения о методиках, использованных при составлении заключений, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того из допроса эксперта-техника ФИО4 следует, следует, что при производстве экспертизы каталожные номера подбирались согласно номера кузова «XXXX» указанного в документах транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXXX государственный номер XXXX,определенную экспертом, в размере XXXX

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушении требований п. 21 ст. 12 Закона страховую выплату не произвел в полном объеме, что нарушило право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере XXXX

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере XXXX (XXXX / 2).

С учётом размера штрафа, суд не находит оснований для его уменьшения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что штраф в указанном размере является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме XXXX.

В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать. Таким образом, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере XXXX

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере XXXX, штраф в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, судебные расходы по оплате экспертизы в размере XXXX, за оплату услуг представителя XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года.