Решение № 2-643/2020 2-643/2020(2-8057/2019;)~М-8222/2019 2-8057/2019 М-8222/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-643/2020

50RS0039-01-2019-011289-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Долгове В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2020 г по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратился с иском к ФИО2 о взыскании с возмещение ущерба 99573 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 5000 руб., расходов на уведомление ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в размере 580 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3703 руб. 08 коп.

В обоснование иска указал, что <дата> в 23.30 час. у <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Вольво S60, г/н <номер>, нарушила ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21043 и Хенде Солярис, от которого произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Лаччети госрегзнак <номер>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем Вольво S60, госрегзнак <номер>, принадлежащим ФИО3 Согласно заключению ООО «Центр-Эксперт» <номер>/Н от <дата> стоимость ремонта составляет 77 800 рублей. В соответствии с заказ-наря<адрес> ИП ФИО4 в период с <дата> по <дата> проведены ремонтно-восстановительные работы Шевроле Лаччети, принадлежащего истцу. Общая стоимость ремонта составила 99573 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. До настоящего времени ФИО2, причиненный истцу вред, не возместила.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что просит взыскать моральный вред с ответчика, поскольку ему были причинены нравственные страдания, в связи с тем, что не мог пользоваться автомобилем. Вред здоровью установлен не был.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 23-30 час. у <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Вольво S60, г/н <номер>, нарушила п.2.5 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21043 и Хенде Солярис, от которого произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Лаччети госрегзнак Е827 <номер> ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем Вольво S60, госрегзнак <номер>, принадлежащим ФИО3. Согласно заключению ООО «Центр-Эксперт» <номер>/Н от <дата> стоимость ремонта составляет 77 800 руб. В соответствии с заказ-наря<адрес> ИП ФИО4 в период с <дата> по <дата> проведены ремонтно-восстановительные работы Шевроел Лаччети, принадлежащего истцу. Общая стоимость ремонта составила 99573 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер ущерба подтвержден истцом надлежащими доказательствами и подлежит возмещению в полном объеме в сумме 99573 руб. по правилам ст. 15 ГК РФ.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо учитывать обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец доказательств, что ему были причинены нравственные и физические страдания не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине, взыскиваются судом исходя из размера удовлетворенных требований и в пользу истца подлежит возмещению расходы в размере 3703 руб. 08 коп. Расходы в сумме 5000 руб. по оценке, почтовые расходы в размере 580 руб. 75 коп. в силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 99573 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3703 руб. 08 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 580 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2020 г.